Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26819/2020[88-565/2021-(88-26053/2020)]

Дело N 88-565/2021 (N 88-26053/2020)

14 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Роева Владимира Михайловича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ? мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-242/2018 по заявлению Роева Владимира Михайловича о выдаче судебного приказа о взыскании с Вашурина Владимира Аверкьевича суммы по договору займа, установил:

30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании Вашурина В.А. в пользу Роева В.М. задолженности по договору займа N от 11 марта 2014 года в размере 80 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года, в связи с поступившими возражениями должника, Вашурину В.А. восстановлен срок на подачу возражений и судебный приказ от 30 мая 2018 года отменен, Роеву В.М. разъяснено права на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Вашурин В.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ? мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года, заявление Вашурина В.А. удовлетворено. С Роева В.М. в пользу Вашурина В.А. взысканы денежные средства в размере 81 300 руб.

В кассационной жалобе Роев В.М. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление Вашурина В.А. и удовлетворяя его, мировой судья, пришел к выводам о том, что поскольку исполненный должником судебный приказ от 30 мая 2018 года был отменен, а сведений о возбуждении взыскателем искового производства не имеется, то Роев В.М. обязан возвратить полученную по данному судебному приказу сумму в размере 81 300 руб.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и конкретным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Вашурина В.А. ввиду отсутствия оснований для отмены судебного приказа, пропуска должником срока на подачу возражений судебный приказ отклоняются. Указанные доводы заявителя выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы заявителя являются формой обжалования состоявшегося определения об отмене судебного приказа от 23 апреля 2019 года, что является недопустимым и не может служит основанием для его отмены в кассационном порядке, в силу статей 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Роева В.М. об обращении с иском в Вашурину В.А. о взыскании задолженности и не даче оценки данному обстоятельству судом апелляционной инстанции, также влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку подача указанного иска имела место 10 августа 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого определения мирового судьи от 4 августа 2020 года. Полагая иначе, Роев В.М. ошибочно толкует процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба Роева В.М. не содержит.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6 частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ? мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов