Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26825/2020[88-325/2021-(88-25700/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Самараэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-777/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Самараэнерго" о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителей ПАО "Самараэнерго" Чванова А.В, Кварацхелия М.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является штатным сотрудником Публичного акционерного общества Энергетики и электрификации "Самараэнерго", занимает должность начальника Сызранского отделения ОАО "Самараэнерго". Приказом ПАО "Самараэнерго" от 3 октября 2019 года N226 ему объявлено замечание, основанием для дисциплинарного взыскания является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодатель ссылается на служебную записку директора по правовым вопросам - начальника правового управления ФИО2, письмо ФИО2 от 3 сентября 2019 года в ПАО "Самараэнерго", письмо ФИО2 от 1 июля 2019 года в Сызранское отделение ПАО "Самараэнерго". В приказе отмечено, что 3 сентября 2019 года в адрес ПАО "Самараэнерго" поступило письмо от потребителя ФИО2, в котором указывается, что 1 июля 2019 года она обращалась в Сызранское отделение ПАО "Самараэнерго" с претензией на ненадлежащее исполнение условий заключенного договора энергоснабжения от 1 августа 2017 года N01-3124э, ответ на которую до настоящего времени не получен. Обращение ФИО2 от 1 июля 2019 года им было отписано инженеру 1 категории Сызранского отделения ФИО3 с резолюцией "Для принятия мер и ответа". В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства) следует расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинению вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Доводы о ненадлежащем выполнении работником должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2.52.6.1 и 6.2 "Положения о Сызранском отделении ПАО "Самараэнерго", не могут быть приняты, т.к. ссылка идет на Положение о Сызранском отделении ПАО "Самараэнерго", а не на должностную инструкцию. В данном случае вина его отсутствует, т.к. он не проявлял никакого умысла и не допускал неосторожности.

Он самостоятельно принимал решения в повседневной производственной деятельности организации, тем самым, не причиняя своим действием вредных последствий для организации. Он адресовал обращение инженеру, в чьи должностные обязанности и входит решение данного вопроса. При применении меры взыскания работодателем при общей дисциплинарной ответственности должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен и общая характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок. Он работает на данном предприятии с 1997 года, не имеет дисциплинарных взысканий. Считает, что ответчик нарушил установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не потребовал у него объяснений по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

На основании изложенного просил суд признать приказ от 3 октября 2019 года N226 "О дисциплинарном взыскании" в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Самары от 01 июня 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ПАО "Самараэнерго" N226 от 3 октября 2019 года "О дисциплинарном взыскании" в виде замечания в отношении начальника Сызранского отделения ПАО "Самараэнерго" ФИО1.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Самары от 01 июня 2020г.

ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции по двум указанным им адресам. Судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец считается надлежащим образом извещенным о месте и о времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должностные обязанности начальника Сызранского отделения установлены Положением о Сызранском отделении ПАО "Самараэнерго", утвержденном 08.19.2018г.

С указанным положением ФИО1 ознакомлен под роспись.

Согласно п. 1.2, 1.4 Положения об отделении, Сызранское отделение является структурным подразделением ПАО "Самараэнерго", в сферу деятельности которого входит работа с потребителями электрической энергии на территориях г. Сызрани, г. Октябрьска, Сызранского и Шигонского района.

В соответствии с п. 1.10 Положения об отделении, работники Сызранского отделения в свое работе руководствуются действующим законодательством РФ, организационно-распорядительными документами и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 3.2.52 указанного Положения, одной из основных задач, стоящих перед отделением, является рассмотрение запросов и обращений потребителей (покупателей), подготовка и направление квалифицированных ответов в пределах предоставленных доверенностью полномочий в установленные нормами действующего законодательства РФ, указанные в запросе, либо установленные руководством Общества сроки.

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 Положения на начальника отделения возложены должностные обязанности по функционированию системы контроля и исполнения в отделении, он несет персональную ответственность в случае невыполнения функций и задач, возложенных на отделение.

Сроки рассмотрения, подготовки ответов на обращения граждан предусмотрены разделом 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и обращений, поступивших в форме электронного документа в электронную книгу жалоб и предложений на интернет-сайте ПАО "Самараэнерго", утвержденной приказом ПАО "Самараэнерго" и официальный адрес электронной почты ПАО "Самараэнерго", утвержденный приказом ПАО "Самараэнерго" от 06.10.2017 N280.

В соответствии с п. 5.2. Инструкции, ответ на жалобу, заявление, требование, претензию потребителя по качеству электрической энергии, направляется в течение трех рабочих дней со дня получения обращения.

С инструкцией истец ознакомлен в системе электронного документооборота 06.11.2017.

Согласно п. 5.2 Инструкции, в случае, если для ответа на жалобу, заявление, требование, претензию потребителя требуется дополнительное обращение в сторонние организации, то срок направления запроса в эти организации и уведомления об этом гражданина-потребителя составляет 3 рабочих дня.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 предусмотрены аналогичные сроки для предоставления ответов потребителям.

В соответствии с п. 5.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, ответственность за качество и сроки подготовки ответов несут руководителя структурных подразделений ПАО "Самараэнерго", которым поручено исполнение обращения. Рассмотрение обращения считается лишь тогда законченным, когда полностью рассмотрены поставленные в нем вопросы и о принятом решении сообщено заявителю.

01 июля 2019 года в Сызранское отделение ПАО "Самараэнерго" поступило обращение ФИО2, которое перенаправлено начальником отделения ФИО1 инженеру ФИО3 с резолюцией "для принятия мер и ответа" со сроком исполнения - 8 июля 2019 года, между тем, согласно локальных нормативных актов ответчика срок для ответа потребителю ФИО2 должен был быть установлен истцом не позднее 4 июля 2019 года.

04 сентября 2019 года в адрес генерального директора ПАО "Самараэнерго" поступило обращение гражданки - ФИО2 от 03 сентября 2019 года, в котором заявитель указала на отсутствие электрической энергии в принадлежащем ей помещении с сентября 2017 года. Кроме этого, заявитель указала, что ранее она дважды письменно обращалась к начальнику Сызранского отделения ПАО "Самараэнерго" за разрешением сложившейся ситуации, но ответы на обращения до сих пор не поступили. На данном обращении имеются две резолюции руководящих работников ответчика, датированные 4 сентября 2019 года, а именно: - "Для рассмотрения и подготовки ответа", - "разберитесь в ситуации, подготовьте предложение и ответ".

06 сентября 2019 года главный специалист управления по безопасности ПАС) "Самараэнерго" - ФИО5 опросил истца в рамках исполнения вышеуказанных поручений руководящих работников ответчика от 4 сентября 2019 года, указанных в резолюциях на обращении ФИО2 от 3 сентября 2019 года.

Из письменных объяснений инженера ФИО3 и начальника отделения ФИО1 следует, что ответ потребителю ФИО2 Сызранским отделением направлен не был.

Приказом ПАО "Самараэнерго" от 03 октября 2019 года N 226 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для применения дисциплинарного взыскания в названном приказе указаны: служебная записка директора по правовым вопросам - начальника правового управления ФИО2; копия письма ФИО2 от 3 сентября 2019 года в ПАО "Самараэнерго"; копия письма ФИО2 от 1 июля 2019 года в Сызранское отделение ПАО "Самараэнерго"; объяснительная начальника Сызранского отделения ФИО1 от 6 сентября 2019 года; объяснительная инженера 1 категории Сызранского отделения ФИО4 от 6 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и соответствия тяжести наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом приказа от 03.10.2019 г. N 226.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что так как из буквального содержания документов послуживших основанием для привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности следует, что 6 сентября 2019 года главный специалист управления по безопасности ПАО "Самараэнерго" опросил истца в целях подготовки ответа на обращение ФИО2, и только после данного опроса работодатель усмотрел наличие в соответствующем бездействии истца признаки дисциплинарного проступка, то есть только после составления названой служебной записки директора по правовым вопросам - начальника правового управления началась процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, между тем, после составления названой служебной записки объяснения от истца по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка ответчиком не истребовались.

Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о необоснованности иска, поскольку достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Истребование объяснения у работника необходимо для определения степени его вины. Содержание данного документа отражает взгляд работника на произошедшее, его отношение к проступку и его последствиям. Работодатель обязан реально оценить ситуацию, которая произошла с работником.

При этом законодатель не обязывает работодателя два раза истребовать у работника объяснения по одним и тем же обстоятельствам.

Оценивая доводы истца о том, что перед наложением на него дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у него объяснения, суд первой инстанции указал, что оформление объяснений как "Протокол опроса" не может расцениваться как отсутствие объяснений работника.

В материалы дела представлены объяснения истца, выполненные им собственноручно в протоколе опроса от 06.09.2019, по факту непредоставления ответов на обращения ФИО2

Данные объяснения написаны ФИО1 в процессе проверки, проведенной службой безопасности ПАО "Самараэнерго", датированы им 06.09.2019, то есть до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Анализ содержания данных объяснений позволяет установить, что они касаются лишь обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не выходят за их пределы и позволяют идентифицировать их именно как объяснения работника по нарушениям, указанных в спорном приказе.

Таким образом ответчиком соблюдён процессуальный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Отменяя решение суда со ссылкой на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объяснение ФИО1 нельзя расценивать как объяснение, полученное в целях выполнения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств по материалам дела, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции, сделал прямо противоположный вывод о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Между тем у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2020 г.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская