Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26827/2020[88-471/2021-(88-25918/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ситявиной Р.К. по доверенности ФИО14 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020 (N 33-8710/2020) по гражданскому делу N 2-1658/2020 по иску Ситявиной Р.К. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ситявина Р.К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.о. Самара о признании право пользования жилым помещением в виде комнаты, площадью 12, 0 кв.м, в "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что в двухкомнатной "адрес", которая была предоставлена предприятием, она проживала со своим двумя детьми и супругом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в браке. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании родственного обмена ФИО7 переехал к ней, а её младший сын в его комнату в коммунальной квартире. Прописка у них с мужем была по одному адресу, проживали и пользовались всеми помещением изолированной двухкомнатной квартиры на равных правах, вели совместное хозяйство, совместно несли обязанности по содержанию жилого помещения, производили оплату коммунальных услуг из общих доходов. Также, по мнению автора жалобы, её проживание на условиях социального найма совместно с супругом не является нарушением законодательства, поскольку иного помещения социального назначения она не имеет. В свою очередь, договор социального найма на квартиру и комнату не заключался в силу отсутствия тому требований законодательства и отсутствия каких-либо споров, связанных с порядком пользования жилыми помещениями квартиры.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ситявиной Р.К, в связи с отсутствием у неё в настоящее время законных оснований для пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 50 и 51, статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, принимая во внимание, что истица Ситявина Р.К. и её сын ФИО8, являются собственниками доли в праве общей долевой собственности в размере 17/87 долей за каждым, на помещение по адресу: "адрес", а право собственности на 12/29 доли в праве общей долевой собственности в названной квартире, зарегистрировано за Муниципальным образованием городского округа Самара, исходил из того, что доказательств приобретения права пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, в установленном законом порядке, суду Ситявиной Р.К. не представлено, а сам факт её проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит такие выводы судов первой и апелляционной инстанций не верными, противоречащими имеющимся по делу обстоятельствам. Судами не были определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Так, при разрешении настоящего спора, необходимо было установить обстоятельства вселения Ситявиной Р.К. ФИО7 в двухкомнатную квартиру, их длительного совместного проживания в браке в спорном жилом помещении, совместного пользования всей квартирой, несения расходов по её содержанию, совместного ведения хозяйства, обстоятельства оплаты коммунальных услуг из общих доходов, отсутствия каких-либо споров, связанных с порядком пользования жилыми помещениями квартиры, то есть обстоятельства, которые имели место в течении всего периода их совместной жизни с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО7, дав им в их совокупности соответствующую правовую оценку.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 11 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как усматривается из представленных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 12 кв.м, в двухкомнатной "адрес", общей площадью 49, 60 кв.м, жилой 29, 10 кв.м. В комнате площадью 17, 10 кв.м зарегистрированы и фактически проживают истец Ситявина Р.К. и её сын ФИО8

Квартира была предоставлена Ситявиной Р.К. на основании ордера N Исполкома Промышленного районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из трёх человек: Ситявиной Р.К. и детям ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Ситявина Р.К. заключили брак. По заявлению, принятому МУП Бюро обмена жилой площади от ФИО7, по причине "съезд с женой", произведён обмен жилого помещения комнаты, площадью 12, 9 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", с гр. ФИО9, на площадь, в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес".

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, истица проживала с мужем ФИО7 в комнате, площадью 12, 0 кв.м, в "адрес", в большой комнате 17, 10 кв.м проживал её сын ФИО8 Супруги вели совместное хозяйство, истица несла расходы по захоронению супруга, который умер ДД.ММ.ГГГГ, хоронили с квартиры по "адрес".

Вместе с тем, согласно материалам дела, на имя ФИО7 открыт отдельный лицевой счёт на жилое помещение, площадью 12, 0 кв.м, по адресу: "адрес", с указанием количества проживающих человек - один. Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, а именно в должной мере не приняты и не оценены обстоятельства фактического вселения ФИО7 Ситявиной Р.К. в спорное жилое помещение, площадью 12, 0 кв.м, (в комнате 17, 0 кв.м - проживал её сын), как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающей совместно с ним в качестве супруги, длительность такого совместного проживания (до смерти супруга), а также обстоятельства совместного пользования всей квартирой, при отсутствии спора о порядке её использования, то есть были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судов приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020 подлежащими отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства вселения Ситявиной Р.К. ФИО7 в двухкомнатную квартиру, их длительного совместного проживания в браке в спорном жилом помещении, совместного пользования всей квартирой, несения расходов по её содержанию, совместного ведения хозяйства, обстоятельства оплаты коммунальных услуг из общих доходов, отсутствия каких-либо споров, связанных с порядком пользования жилыми помещениями квартиры, то есть на обстоятельства, которые имели место в течении всего периода их совместной жизни с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО7, дав таким обстоятельствам в их совокупности соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020 отменить, гражданское дело по иску Ситявиной Рони Константиновны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух