Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26832/2020[88-381/2021-(88-25806/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-173/2020 по иску Павлова Валерия Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл) заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, так как стаж его педагогической деятельности дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. При этом, в специальный (педагогический) стаж на соответствующих видах работ не включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности педагога-художника, художника-оформителя, художника-дизайнера Великопольской средней школы, так как данные должности не предусмотрены списком должностей, работа на которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, поскольку отсутствует обязательный факт непосредственного осуществления работы, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Истец считает решение УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл об отказе в назначении ему пенсии незаконным.

Согласно трудовой книжке в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ он работал педагогом-художником в Великопольской средней школе. Наименование должности, указанное в его трудовой книжке, не соответствует нормативному, то есть, внесена неправильная запись в трудовую книжку. Фактически, как в спорные периоды, так и в настоящее время он работал в должности учителя изобразительного искусства. Согласно карточкам-справкам по начислению заработной платы, оплата производилась как учителю, по соответствующему разряду ЕТС. Так, приказом по Великопольской средней школе от ДД.ММ.ГГГГ N на основании протокола по аттестации учителей и воспитателей школы ему присвоен 7 разряд ЕТС как учителю. На него распространялись все льготы как на учителя: приказом по Великопольской средней школе от ДД.ММ.ГГГГ N ему была выплачена компенсация за книгоиздательскую продукцию и методическую литературу; приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия, как учителю. Также приказом по Великопольской средней школе от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен удлиненный отпуск как учителю, продолжительностью 56 календарных дней. Доказательством проведения уроков по изобразительному искусству служит также классный журнал, журнал кружковой работы за спорные периоды; наличие в журнале Великопольской средней школы регистрации вводного инструктажа по охране труда за спорные периоды, где должность истца названа учитель рисования. Считает, что период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также должен быть включен в стаж.

С учетом изложенного, Павлов В.А. просил суд:

- признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности;

- обязать УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл включить в специальный (педагогический) стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности учителя Великопольской средней школы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах повышения квалификации;

- назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл исковые требования Павлова В.А. удовлетворены в части:

- УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл обязано включить в специальный страховой стаж истца периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение при Марийском институте образования;

- с пенсионного органа в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл обязано включить Павлову В.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя изобразительного искусства в Великопольской средней школе, а также назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Павлов В.А. и представитель УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл следует, что пенсионный орган обжалует постановление суда апелляционной инстанции лишь в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во включении в специальный (педагогический) стаж Павлова В.А. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности учителя изобразительного искусства в Великопольской средней школе, и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, а также принятия в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. обратился в УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. Указанным решением на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) признано наличие у Павлова В.А. педагогического стажа продолжительностью 22 года 07 месяцев 23 дня.

При этом, в специальный (педагогический) стаж истца УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл не включены, в том числе периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должностях педагога-художника, художника-оформителя, художника-дизайнера Великопольской средней школы, поскольку данные должности не предусмотрены Списком профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463, а также Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. принят на работу в Великопольскую среднюю школу на должность педагога-художника; ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 7 разряд по ЕТС; ДД.ММ.ГГГГ - присвоен 8 разряд по ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - присвоен 9 разряд по ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. в части зачета в специальный (педагогический) стаж указанных выше периодов работы в Великопольской средней школе и назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о ведении истцом в спорные периоды учебных часов (наличия учебной нагрузки), именно как учителя МОУ "Великопольская средняя школа", поэтому основания для включения данных периодов работы в стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствуют. Поскольку право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности у истца не возникло ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности (25 лет), оснований для удовлетворения требований о назначении ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части и принимая по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных Павловым В.А. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец работал в учреждении и в должности, предусмотренных действующим в тот период законодательством, которые необходимы для назначения досрочной страховой пенсии.

Фактически Павлов В.А. осуществлял педагогическую деятельность в должности учителя изобразительного искусства в МОУ "Великопольская средняя общеобразовательная школа", спорные периоды работы имели место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на включение данных периодов в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени.

Поскольку на дату обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ) специальный (педагогический) стажа истца, с учетом вышеуказанных периодов работы, подлежащих, по мнению суда апелляционной инстанции, включению в указанный стаж, составлял более 25 лет, следовательно, отказ в назначении Павлову В.А. досрочной страховой пенсии по старости является незаконным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является педагогическая деятельность определенной продолжительности в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 данного постановления, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В спорные периоды работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пенсионное обеспечение педагогических работников регулировалось, в частности, постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет".

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463, не предусмотрены должности педагога-художника, художника-оформителя, художника-дизайнера в средней школе.

Не предусмотрены указанные выше должности и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям Павлова В.А. о включении в специальный (педагогический) стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Великопольской средней школе, установил, что факт выполнения истцом функциональных обязанностей по должности учителя изобразительного искусства документально не подтвержден, в связи с чем данные периоды не подлежат зачету в специальный (педагогический) стаж истца в соответствии с правовым регулированием, действующим как на момент выполнения работы, так и на момент обращения истца за назначением пенсии.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из должностной инструкции педагога-художника, художника-дизайнера МОУ "Великопольская средняя школа" следует, что педагог-художник, художник-дизайнер осуществляет обучение и воспитание учащихся с учетом специфики предмета "Изобразительное искусство", способствует формированию общей культуры личности; использует разнообразные методы обучения в рамках государственных стандартов, обеспечивает выполнение учебной программы участвует в деятельности методических объединений; выполняет требования техники безопасности и производственной санитарии при эксплуатации учебного оборудования; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством об образовании и трудовым законодательством.

С указанной должностной инструкцией Павлов В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из актов документальной проверки факта работы Павлова В.А. в МОУ "Великопольская средняя школа" от 06 ноября 2018 г. NN 25, 26, проведенной ведущим специалистом-экспертом УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл, следует, что проведена проверка льготного стажа Павлова В.А. за период работы в должности педагога-художника, учителя рисования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки были предоставлены: копии приказов за 1992-2018 г.г, тарификационные списки за 1992-2018 г.г, лицевые счета за 1992-1996 г.г.

Согласно книге приказов по Великопольской средней школе, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.А. присвоен 6 разряд художника-оформителя; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.А. художнику-педагогу предоставлен отпуск по учебе с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов указано о выплате выходного пособия высвобождаемому работнику Павлову В.А.; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. принят в качестве художника-педагога с ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ художнику-педагогу передано ведение 3 часов изобразительного искусства с ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ передано 0, 5 ставки аккомпаниатора с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принят художником-оформителем на работу на 1, 0 ставку аккомпаниатора с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. принят на 0, 5 ставки аккомпаниатора с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.А. предоставлен отпуск за свой счет с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка за 1996-1997 г.г.: Павлову В.А. - художник-педагог - 1 ставка, учитель ИЗО - 3 часа.

Из тарификационных списков по Великопольской средней школе следует, что за период: с ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. художник-педагог, ведение часов не прослеживается; с ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. художник-оформитель, ведение часов не прослеживается, ведение часов ИЗО возложено на Рябинина А.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. художник-дизайнер, учитель изобразительного искусства 3 часа; с ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. художник-педагог, ведение часов не прослеживается, ведение часов ИЗО возложено на Рябинина А.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. художник-дизайнер, учитель изобразительного искусства 3 часа; с ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. художник-педагог, концертмейстер 0, 5 ставки, ведение часов не прослеживается, ведение часов ИЗО возложено на Фурзикова Н.Г.; с ДД.ММ.ГГГГ распределена педагогическая нагрузка за ведение часов учителя ИЗО.

По результатам проверки лицевых счетов за 1992-1996 г.г. в лицевых счетах по Великопольской средней школе Павлов В.А. не значится; начисление заработной платы за ставку учителя ИЗО производится с сентября 1993 г.; за 1994 г. начисление заработной платы за ведение часов учителя ИЗО производится с января по май 1994 г, оплата очередного отпуска в июне - 10 дней, в июле - 14 дней. В августе прослеживается увольнение; вновь принят на работу с октября 1994 г, но с октября по декабрь оплата за ведение часов теля ИЗО отсутствует; за 1995 г. - учитель по рисованию, художник-педагог: начисление заработной платы за ведение часов учителя ИЗО производится с января 1995 г. по август 1995 г, с сентября по декабрь 1995 г. оплата за ведение часов учителя ИЗО отсутствует, прослеживается оплата очередного отпуска за июнь 05 дней, за июль 19 дней, на 24 рабочих дня; за 1996 г. начисление заработной платы за ведение часов учителя ИЗО не прослеживается, имеются сведения об оплате очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня.

Приведенные выше обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Поповым В.А. требований, суд апелляционной инстанции, сослался на приказ МОУ "Великопольская средняя общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым признан недействительным пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме истца на работу и указано, что Павлова В.А. приняли на работу учителем изобразительного искусства с 1992 г, а наименование должностей педагог-художник, художник-оформитель, художник-дизайнер, указанное в кадровых и бухгалтерских документах Павлова В.А, внесено ошибочно без учета тарифно-квалификационных характеристик, применяемых в образовании. Данные изменения внесены в трудовую книжку Павлова В.А.

Также суд апелляционной инстанции сослался на имеющуюся в материалах отказного выплатного дела Павлова В.А. справку МОУ "Великопольская средняя общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГГГ N, уточняющая работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, согласно которой в спорные периоды Павлов В.А. работал полный рабочий день, полную рабочую неделю был занят педагогической деятельностью.

Однако, приведенные выше документальные доказательства являлись предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что справка МОУ "Великопольская средняя общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГГГ N, на которую сослался суд апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела отсутствует, а отказное выплатное дело Павлова В.А. в судебную коллегию суда кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств и не опровергнув выводы суда первой инстанции, сослался на то, что в спорные периоды Павлов В.А. фактически работал в должности учителя изобразительного искусства в Великопольской средней школе, в связи с чем они подлежат включению в его специальный (педагогический) стаж, с последующим назначением истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные периоды не подлежат зачету в специальный стаж, необходимый для получения истцом досрочной страховой пенсии по старости, вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права судом апелляционной инстанции опровергнут не был.

С учетом изложенного, содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что приведенные выше нормативные положения об основаниях возникновения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а также регулирующие порядок подтверждения стажа, дающего право на ее назначение, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Так, в силу приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Павловым В.А. исковых требований и их обоснования, возражений УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл, наличия в приказах по Великопольской средней школе, тарификационных списках и лицевых счетах сведений о выполнении истцом в определенные периоды педагогической нагрузки в учреждении, расположенном в сельской местности, а также регулирующих спорные отношения норм права являлись следующие обстоятельства: осуществлял ли истец в спорные периоды педагогическую деятельность, в том числе на неполную ставку, в учреждениях для детей в должностях, предусмотренных Списком профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463, а также Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781; в какие именно периоды времени Павлов В.А. осуществлял такую деятельность; в случае осуществления истцом педагогической деятельности на неполную ставку, являлась ли его должность штатной; исходя из длительности подтвержденного при рассмотрении дела специального (педагогического) стажа, возникло ли у истца право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, с учетом периодов, подлежащих зачету в специальный (педагогический) стаж.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое судебное постановление в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во включении в специальный (педагогический) стаж Павлова В.А. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности учителя изобразительного искусства в Великопольской средней школе, и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, а также принятия в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в обжалуемой части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 г. в части отмены решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 г. об отказе во включении в специальный (педагогический) стаж Павлова Валерия Анатольевича периодов работы: с 01 декабря 1992 г. по 31 августа 1993 г, с 29 мая 1994 г. по 29 августа 1994 г, с 01 октября 1994 г. по 18 января 1995 г, с 01 сентября 1995 г. по 31 августа 1996 г. - в должности учителя изобразительного искусства в Великопольской средней школе, и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 12 ноября 2018 г, а также принятия в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова