Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26833/2020[88-828/2021-(88-26354/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу Гагаринова Юрия Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1666/2020 по иску Гагаринова Юрия Георгиевича к Муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры "Космос" о признании увольнения не законным, восстановлении на работе в должности директора Творческого объединения "Престиж" филиала МАУ "Дворец культуры "Космос", и переводе на должность заместителя директора МАУ "Дверец культуры "Космос" и взыскании компенсации морального вред, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Гагаринова Ю.Г. и его представителя адвоката Рябовой О.А, возражения представителя ответчика по доверенности Захаровой Н.В, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Гагаринов Ю.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры "Космос" (далее по тексту МАУ "ДК "Космос") о признании увольнения не законным, восстановлении на работе в должности заведующего Творческого объединения "Престиж" (далее по тексту ТО "Престиж") филиала МАУ "ДК "Космос", и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил суд: признать увольнение не законным, восстановить его на работе в должности директора Творческого объединения "Престиж" филиала МАУ "ДК "Космос", перевести на должность заместителя директора МАУ "ДК "Космос" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 05 марта 2013 года он являлся директором ТО "Престиж" - филиала МАУ "ДК "Космос". Постановлением администрации г. Кирова от 11 декабря 2019 года N 3007-п было принято решение о ликвидации ТО "Престиж". Приказом директора МАУ "ДК "Космос" N 36-к от 17 апреля 2020 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение договора в связи с сокращением штата. Данный приказ он получил 22 апреля 2020 года по почте. Увольнение считает не законным по следующим основаниям. Срок, для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, им не пропущен.

06 сентября 2019 года ответчиком был издан приказ N 85 о сокращении штата работников. Согласно данного приказа, с 11 ноября 2019 года из штатного расписания МАУ "ДК "Космос" исключается штатная единица заведующего ТО "Престиж", и о необходимости в срок до 09 сентября 2019 года подготовить уведомление о предстоящем сокращении. Согласно п. 4 приказа, ему должны были предложить все вакантные должности, имеющиеся на то время у ответчика.

09 сентября 2019 года ему было вручено уведомление N 31 о предстоящем сокращении должности заведующего. Ответчик сообщил, что имеется одна вакантная должность - уборщика служебных помещений.

Истец с переводом на данную должность не согласился. На 09 сентября 2019 года в МАУ "ДК "Космос" имелись следующие вакантные места: уборщик служебных помещений, реквизитор, а в период с 09 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года (это дата, когда его повторно предупредили о сокращении) имелись следующие вакантные места: уборщик служебных помещений, реквизитор, звукооператор, художник по свету, заместитель директора. Указанные должности ему не были предложены.

Согласно приказа N 183-к от 06 ноября 2019 года на должность заместителя директора МАУ "ЖК "Космос" был принят Кокорин Ю.В, на период больничного листа по беременности и родам зам.директора - Ташкиновой В.А, последней был предоставлен листок нетрудоспособности с 06 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года, а с 25 марта 2020 года по 21 июня 2021 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Приказом от 25 марта 2020 года N 33\2-к ответчик продлил срочный трудовой договор с Кокориным Ю.В. по 21 июня 2021 года.

Письмом N 164 от 25 ноября 2019 года ответчик уведомил его, что уведомление N 31 от 09 сентября 2019 года о предстоящем сокращении - аннулировано.

Постановлением Администрации города Кирова N 3007 от 11 декабря 2019 года принято решение о ликвидации ТО "Престиж". Уведомлением от 17 декабря 2020 года ответчик вновь уведомил истца об увольнении в связи с сокращением штата. Приказом от 17 апреля 2020 года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период действия повторного уведомления, с 17 декабря 2019 года по 17 апреля 2020 года истек (25.03.2020) срочный трудовой договор с Кокориным Ю.В, а 03 февраля 2020 года на должность звукооператора был принят Колчанов И.В. Ответчиком не представлено доказательств невозможности перевода его на одну из перечисленных должностей. Считает, что его увольнение произведено ответчиком с нарушением регламентированной федеральным законодательством процедуры, следовательно, является незаконным.

Просит суд: признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности директора Творческого объединения "Престиж" филиала МАУ "Дворец культуры "Космос", обязать ответчика перевести его на должность заместителя директора МАУ "Дверец культуры "Космос" и взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года в исковых требованиях Гагаринова Юрия Георгиевича к Муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры "Космос" о признании увольнения не законным, восстановлении на работе в должности директора Творческого объединения "Престиж" филиала МАУ "Дворец культуры "Космос", и переводе на должность заместителя директора МАУ "Дверец культуры "Космос" и взыскании компенсации морального вред, отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 23 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Гагариновым Ю.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

Истец Гагаринов Ю.Г. и его представитель адвокат Рябова О.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты.

Явившийся в заседание суда кассационной инстанции для представления интересов истца Холкин О.М. не допущен к участию в деле в качестве представителя ввиду того, что он не является адвокатом, не участвовал в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции и им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в нарушение части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности Захарова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Гагаринова Ю.Г. и его представителя адвоката Рябовой О.А, возражения представителя ответчика по доверенности Захаровой Н.В, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании приказа о приеме на работу N12-к от 05 марта 2013 года Гагаринов Ю.Г. с 05 марта 2013 года был принят переводом на должность заведующего филиалом "Творческое объединение "Престиж" МАУ "ДК "Космос", с ним заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2013 года внесены изменения в трудовой договор от 05 марта 2013 года, в том числе, в части оплаты труда, которые согласованы с работником.

В период с 16 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года контрольно-счетной палатой города Кирова была проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2016-2019 г.г. МАУ "ДК "Космос", в результате которой выявлены множественные нарушения, связанные с организацией деятельности ТО "Престиж". Результаты проверки рассмотрены на постоянной комиссии по социальной сфере Кировской городской Думы, по итогам которой главе администрации города Кирова рекомендовано проанализировать деятельность ТО "Престиж" и обеспечить эффективное использование помещений, занимаемых ТО "Престиж".

Управление культуры администрации города Кирова совместно со специалистами МАУ "ДК "Космос" проанализировало финансово-хозяйственную деятельность ТО "Престиж", результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности были представлены и рассмотрены на наблюдательном совете МАУ "ДК "Космос".

На основании протокола наблюдательного совета МАУ "ДК "Космос" директором МАУ "ДК "Космос" Жилиной Е.А. издан приказ N85 от 06 сентября 2019 года о сокращении штата работников, согласно которому с 11 ноября 2019 года из штатного расписания МАУ "ДК "Космос" исключена штатная единица заведующего филиала ТО "Престиж".

09 сентября 2019 года Гагаринову Ю.Г. было вручено уведомление N31 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением о переводе на вакантную должность "уборщик служебных помещений" с окладом 5079 руб, от которой он отказался, о чем имеется отметка в уведомлении.

Приказом МАУ "ДК "Космос" N11 от 06 ноября 2019 года приказ N85 от 06 сентября 2019 года "О сокращении штата работников" отменен, уведомление N31 от 09 сентября 2019 года "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата" аннулировано, о чем уведомлен Гагаринов Ю.Г.

Истец продолжил работу в прежней должности с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию и трудовому договору.

Постановлением администрации г. Кирова N3007-п от 11 декабря 2019 года принято решение о ликвидации "Творческого объединения "Престиж" - филиала МАУ ДК "Космос". Законность постановления администрации г. Кирова подтверждена решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 01 июня 2020 года.

В связи с ликвидацией филиала МАУ "ДК "Космос" ТО "Престиж" 17 декабря 2019 года Гагаринову Ю.Г. было вручено уведомление N33 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора N13 от 05 марта 2013 года с 18 февраля 2020 года ввиду отсутствия в Учреждении вакантных ставок, которые могут быть ему предложены. Гагаринов Ю.Г. с содержанием уведомления ознакомился 17 декабря 2019 года, указал, что с ним не согласен.

В период с 18 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года истец был нетрудоспособен, на данный период имелись листки нетрудоспособности.

14 апреля 2020 года на электронную почту работодателя поступило письмо от Гагаринова Ю.Г, из которого следует, что больничный лист N372002042616 закрыт 13 апреля 2020 года, и во исполнение Постановлений Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года N122-П, от 10 апреля 2020 года N143-П он находится на самоизоляции с 14 апреля 2020 года.

В соответствии с Временными правилами оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2020 года N402, временные правила определяют порядок оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в возрасте 65 лет и старше в период нахождения на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ни к одной категории из этих граждан Гагаринов Ю.Г. не относится.

16 апреля 2020 года в МАУ "ДК "Космос" поступило заказное письмо от Гагаринова Ю.Г. с оригиналами листов нетрудоспособности.

Приказом МАУ "ДК "Космос" N36-к от 17 апреля 2020 года Гагаринов Ю.Г. уволен с должности заведующего филиалом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Гагаринов Ю.Г. ознакомлен 22 апреля 2020 года, указал, что с ним не согласен.

Полагая действиями МАУ "ДК "Космос" незаконными и нарушающими его трудовые права, Гагаринов Ю.Г. обратился в суд с иском о признании увольнениями незаконным, восстановлении на работе в должности директора Творческого объединения "Престиж" - филиала МАУ "ДК "Космос", переводе его на должность заместителя директора МАУ "ДК "Космос", взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая Гагаринову Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении предупрежден за два месяца, вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось, занимаемая им должность заведующего филиала сокращена.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы, что ему не была предоставлена иная работа, в том числе звукооператор, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется. Ссылки на имеющееся у него высшее образование в области культуры, поскольку необходимо наличие высшего (среднего) профессионального образования культуры и искусства, техническое), должностные обязанности включают обеспечение технического качества звука, участвует в создании режиссерского сценария, работает совместно с режиссером, звукорежиссером над звуковым решением спектаклей, осуществляет звуковое и шумовое оформление спектаклей, руководит процессом монтажа звуковых записей, пополняет шумотеку, то есть из учета должностных обязанностей наличие технического образования обязательно, однако судами не установлено наличие у истца указанного образования. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы о нарушении судами преимущественного права, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку занимаемая должность истца была единственной, то нарушений преимущественного права не допущено.

Судами правомерно указано, что должность, на которую претендует истец - заместитель директора, не является вакантной, поскольку данная должность занята Ташкиновой В.А, которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сокращение его должности было вызвано личными неприязненными отношениями и носило дискриминационный характер, безосновательна и не подтверждена достоверными доказательствами.

Надлежит обратить внимание, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, нарушения процедуры увольнения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 23 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гагаринова Юрия Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская