Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26839/2020[88-464/2021-(88-25909/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2889/2020 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к Сотникову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Сотникову П.С. о взыскании с материального ущерба в размере 227 955 руб. 12 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года с Сотникова П.С. в пользу ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области в счет причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере 20 103 руб. 77 коп. С Сотникова П.С. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 803 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом УФСИН России по Самарской области от 3 марта 2017 года N 135 лс Сотников П.С. назначен на службу в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области по контракту сроком на 5 лет.

Приказом ФКУ ИК - 26 УФСИН России по Самарской области от 20 марта 2017 года N 112, за Сотниковым П.С. закреплены производственные участки, а именно: участок N 19 (мини - пекарня), участок N 19а (производство киселя), участок N 11 (строители), участок N 17 (по переработке сельскохозяйственной продукции).

Приказом УФСИН России по Самарской области от 5 июня 2019 года N 380 - лс Сотников П.С. 7 июня 2019 года назначен в ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России по Самарской области на должность начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения.

На основании предписания N N от 6 июня 2018 года ревизора КРО УФСИН России по Самарской области 21 июня 2018 года проведена инвентаризация на участке N 19 а (производство киселя) в присутствии ответчика.

Согласно инвентаризационной описи от 21 июня 2018 года установлены излишки товарно-материальных ценностей: витамины в количестве 50 кг. на сумму 95 000 руб. со сроком годности до 23 июня 2018 года.

14 декабря 2018 года Сотниковым П.С. написан рапорт о добровольном возмещении недостачи, выявленной в ходе ревизии в размере 95 000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года.

Приказом ФКУ ИК - 26 УФСИН России по Самарской области от 21 февраля 2019 года N 94 за Сотниковым П.С. закреплены производственные участки: участок N "адрес" (мини - пекарня).

На основании предписания N N от 4 июня 2019 года главного ревизора - начальника КРО УФСИН России по Самарской области проведена инвентаризация на участке N 19 (пекарня) и N 2 (кафе-бар) ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области в присутствии ответчика.

Согласно инвентаризационной описи от 19 июня 2019 года установлена недостача на сумму 231 728 руб. 98 руб, в том числе недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23 877 руб. 63 коп. (продуктов питания), излишки товарно-материальные ценностей с истекшим сроком годности на сумму 207 851 руб. 35 руб. с учетом выявленных 21 июня 2018 года излишек ТМЦ на сумму 95 000 руб.

01 июля 2019 года ответчиком написан рапорт о добровольном возме-щении недостачи, выявленной в ходе ревизии в размере 136 728 руб. 98 коп.

Ответчиком не оспаривался факт наличия выявленных ингредиентов для производства киселя с истекшим сроком годности, а также возможность образования недостачи в размере 23 877 руб. 63 коп. в связи с ненадлежащим контролем за осужденными и расходом ими материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что недостача продуктов питания и материальных ценностей в размере 23 877 руб. 63 коп. образовался в результате ненадлежащего контроля со стороны Сотникова П.С. При этом стоимость продуктов с истекшим сроком годности, имеющихся в наличии на момент проведения инвентаризаций от 21 июня 2018 года и 19 июня 2019 года, нельзя отнести к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 23 877 руб. 63 руб, который Сотников П.С. возместил частично в размере 3 773 руб. 86 руб, и следовательно, с ответчика в пользу истца ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 20 103 руб. 77 коп.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взыска-нию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материаль-ная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинен-ного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоя-тельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответст-венность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельст-вам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключаю-щих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы жалобы о том, что непринятие ответчиком мер по контролю за сроками хранения вверенных ценностей, не доведение информации о просроченных ингредиентах до заинтересованных служб, либо руководства не являются основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку возникно-вение у истца ущерба в связи с истечением срока годности товара, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, что не позволяет прийти к выводу о его виновности в причиненном ущербе, потери истца вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуаль-ного права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова