Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26843/2020[88-580/2021-(88-26068/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Балакиревой Е.М, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фейскановой Халимы Халимовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2- 63/2020 по иску Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах Фейскановой Халимы Халимовны к Базарносызганскому районному потребительскому обществу, Тумановой Надие Тагировне, Смирновой Нине Николаевне, Семеновой Елене Алексеевне о признании недействительным (ничтожным) решение отчетно-выборного собрания пайщиков Базарносызганского районного потребительского общества, оформленное протоколом от 19 марта 2013 г. по вопросу о совместном проекте районного потребительского общества с Ульяновским облпотребсоюзом и восстановлении Фейскановой Халимы Халимовны в качестве пайщика потребительского общества.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением в интересах Фейскановой Х.Х. к Базарносызганскому районному потребительскому обществу, Тумановой Н.Т, Смирновой Н.Н, Семеновой Е.А. о признании недействительным (ничтожным) решение отчетно-выборного собрания пайщиков Базарносызганского районного потребительского общества, оформленное протоколом от 19 марта 2013 г, по вопросу о совместном проекте районного потребительского общества с Ульяновским облпотребсоюзом (создание нового общества, внесение в качестве паевого взноса имущества в ПО "Союз-Б" на сумму 1 368 979 руб, передачи имущества по акту приема-передачи) и восстановлении Фейскановой Х.Х. в качестве пайщика потребительского общества.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фейскановой Х.Х. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Фейсканова Х.Х, учредители Базарносызганского районного потребительского общества Туманова Н.Г, Смирнова Н.Н, Семенова Е.А, представитель Торгово-производственного кооператива "Союз-Б" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, согласно выписке из ЕГРН от 08 ноября 2019 г, Базарносызганское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 января 1993 г. Учредителями общества являются: Туманова ЬГ.Т, Смирнова Н.Н, Семенова Е.А.

19 марта 2013 г. проведено отчетно-выборное собрание пайщиков Базарносызганского районного потребительского общества, оформленное протоколом от 19 марта 2013 г, с повесткой дня: отчет, финансово-хозяйственной деятельности РайПО за 2012 г.; отчет ревизионной комиссии за 2012 г.; принятие новой редакции устава; перевыборы председателя и членов Совета РайПО; выборы ревизионной комиссии; выборы представителя потребительского общества с Ульяновским обл- потребсоюзом; создание нового общества; внесение в качестве паевого взноса имущества на сумму 1 368 979 руб.; передача имущества по акту приема-передачи. По всем вопросам повестки дня приняты решения.

Сторона истца просила признать недействительным решение в части создания нового общества, внесения в качестве-паевого взноса имущества ПО "Союз-Б" на сумму 1 368 979 руб, передачи имущества по акту приема-передачи, ссылаясь на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции не нашли правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N3085-1 "О потребительской кооперации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (пункт 1.1).

В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 этого Закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации о потребительских обществах (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 37-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент проведения оспариваемого собрания установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что Фейсканова Х.Х. с 1992 г. не пользовалась правами и не исполняла обязанности пайщика Базарносызганского РайПО, не предпринимала попыток для ознакомления с решениями, принятыми общим собранием общества, в том числе с оспариваемым решением, с указанного времени как пайщик не заявляла и не проходила перерегистрацию, судебные инстанции обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводам о прекращении в 2018 г. выплат пособия по уходу за сыном по решению суда и о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фейскановой Халимы Халимовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Т.Т. Кизирбозунц