Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26847/2020[88-344/2021-(88-25731/2020)]

Дело N 88-344/2021

(N 88-25731/2020)

19 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Унинского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-227/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Шуклину Евгению Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области с иском к Шуклину Е.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Унинского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак, N, под управлением ответчика - виновника ДТП Шуклина Е.Н, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ущерб, причиненный потерпевшему в результате указанного происшествия, составил 38650 руб.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда (Шуклина Е.Н.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец как страховщик ответственности, исполняя свои обязанности по договору, в полном объеме возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

06 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 03 ноября 2019 г, которое было получено Шуклиным Е.Н. 10 ноября 2019 г.

Ответчик не представил транспортное средство для осмотра страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом пунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к Шуклину Е.Н. в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что страховщиком требование о необходимости представления транспортного средства для осмотра было направлено ответчику только 06 декабря 2019 г, а именно по истечении более одного месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился и исходил из того, что установленная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, возможность и необходимость выполнения требования о предоставлении автомобиля виновника ДТП на осмотр обусловлена сроком, установленным подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Унинского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова