Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26848/2020[88-366/2021-(88-25787/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллиной "данные изъяты" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-78/2020 по иску Гайнуллиной "данные изъяты" к САО "ВСК", ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи РомасловскойИ.М, установила:

истец Гайнуллина Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" произошло ДТП, с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", на основании чего истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, после предоставления всех необходимых и испрашиваемых ею документов, в том числе экспертного заключения, выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на хранение автомобиля и расходов за услуги эксперта. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной "данные изъяты" к САО "ВСК", ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гайнуллина Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является лишь досудебным порядком урегулирования спора, который необходимо соблюсти для обращения в суд, при этом уточнение исковых требований является правом истца, а не его обязанностью. Судами не учтено, что именно в связи с непринятием финансовым уполномоченным решения по истечении предусмотренного ст.20 Закона N123-ФЗ срока, она обратилась с иском, который, в свою очередь, при поступлении в суд без рассмотрения не был оставлен. Размер исковых требований был уточнен после того как страховая компания, во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, выплатила часть заявленной суммы, что подтверждает соблюдение ею требований законодательства, и не свидетельствует о её согласии с решением финансового уполномоченного. Также не согласна с определенной апелляционной инстанцией степенью вины водителя Гайнуллина "данные изъяты". - 20%. При определении степени вины не были учтены погодные условия, дорожная обстановка. Вывод суда о том, что Гайнуллин "данные изъяты". совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" ошибочен, так как решениями Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ из определений инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, что Гайнуллин "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" исключено. Кроме того, указала, что при установлении судом степени вины водителя Гайнуллина "данные изъяты" - 20%, страховая выплата подлежит взысканию в её пользу в размере 80%, что от заявляемого в исковом заявлении размера страховой выплаты "данные изъяты" рублей составляет "данные изъяты" рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гайнуллина "данные изъяты"

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на "данные изъяты" двигался в направлении г.Уфы, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, который от удара юзом наехал на железное ограждение разделительной полосы, после чего в данный же автомобиль допустил наезд автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, после чего автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допускает касательное столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после этого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гайнуллина "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который сталкивается с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившимся на обочине.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Гайнуллина "данные изъяты". изменено, из него исключено суждение о том, что водитель Гайнуллин "данные изъяты" не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением ФИО6

Решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 изменено, из него исключено суждение о том, что автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гайнуллина "данные изъяты" допускает столкновение с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты", была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии N, на основании чего истец обратилась в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление, страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены копии решений судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие виновность ФИО8 в причинении вреда имуществу истца.

Воспользовавшись своим правом, Гайнуллина "данные изъяты" обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ NА, выполненному ООО "Фемида", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на хранение автомобиля и расходов за услуги эксперта.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил истцу уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Э.А. обратилась в суд с данным иском с требованием о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойки, расходов на хранение автомобиля, расходов на экспертизу и судебных расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Гайнуллиной Э.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на хранение автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана часть суммы в размере "данные изъяты" рублей из заявленного ею страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, перечисление данной суммы страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что письменного заявления об уточнении исковых требований с указанием о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и взыскании оставшейся суммы от истца не поступало, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гайнуллиной Э.А. о взыскании страховой выплаты, также производных требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что в рамках рассматриваемого дела существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, является установление обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись с места дорожно - транспортного происшествия, проанализировав дорожно - транспортную ситуацию, пришла к выводу, что все водители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 нарушили требования п.9.10 и п.10.1 ПДД Российской Федерации, то есть не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не управляли транспортным средством со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем степень вины каждого из них, в том числе Гайнуллин "данные изъяты", в дорожно - транспортном происшествии составляет 20%.

Определив вину Гайнуллин "данные изъяты" в дорожно - транспортном происшествии в указанной степени, признав, что определенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, является обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных Гайнуллиной "данные изъяты" требований не усмотрел, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались (п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно - транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно - транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно - транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно - транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Гайнуллиной Э.А. в размере "данные изъяты" рублей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при участии пяти транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в равных долях от размера ущерба определенного экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"/5).

Суд апелляционной инстанции установилвину каждого из участников ДТП в размере 20%, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо определить в соответствии с положениями абз.1 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику САО "ВСК".

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев