Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26851/2020[88-25948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юткина Эдуарда Дмитриевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Юткина Эдуарда Дмитриевича к Фроловой Ирине Ивановне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Юткина Э.Д. - адвоката Фединой Г.Ф, действующей на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юткин Э.Д. обратился в суд с иском к Фроловой И.И. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению нотариусом г. Самары Вагнером Л.С. заведено наследственное дело N г, при этом выяснилось, что ФИО1 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчику Фроловой И.И. Однако на момент удостоверения завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, не могла руководить ими, вела себе неадекватно, страдала забывчивостью, расспрашивала об умерших людях, считая их живыми. Начиная с 2017 г. она неоднократно проходила лечение в больнице. Решением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ у Середовой С.Д. обнаружены признаки хронического психического расстройства, она нуждалась в решении вопроса о дееспособности в установленном законном порядке. С июня 2018 г. постоянно находилась под наблюдением истца и его дочери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юткин Э.Д. просил суд признать завещание, составленное Середовой С.Д. на имя Фроловой И.И, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Платовой О.И, недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Юткина Э.Д. к Фроловой И.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель Юткина Э.Д. - Федина Г.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 являлась сестрой Юткина Э.Д.

При жизни ФИО1 принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации Администрации г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ записан в реестровую книгу N.

Регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру в ФФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области произведена не была, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно карточки регистрации и поквартирной карточки на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ОП N У МВД России по г. Самаре (Промышленный район), в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в связи со смертью), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки паспортной службы "ПЖРТ Промышленного района" от ДД.ММ.ГГГГг, в настоящее время зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание N, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Фроловой И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данное завещание удостоверено нотариусом г. Самары Самарской области Платовой О.И, зарегистрировано в реестре за N.

Согласно сведениям нотариуса г. Самары Самарской области Платовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", исходя из анализа медицинской документации и показаний врача общей практики ФИО3, у ФИО1 на фоне декомпенсации хронической ишемии головного мозга с ДД.ММ.ГГГГ возникли нарушения когнитивных (познавательных) функций со снижением памяти, нарушением мышления, ориентировки; интеллектуальных возможностей стойкого, необратимого характера, препятствующие ее социальной адаптации, независимому удовлетворению своих основных жизненных потребностей. Указанные психические нарушения отвечали критериям диагностики приобретенного слабоумия, деменции сосудистого генеза (в соответствии с диагностическими указаниями Международной классификации болезней 10 пересмотра, шифр F 01.0) (показания врача ФИО3, амбулаторная карта из ГБУЗ СО "Самарский психоневрологический диспансер", амбулаторная карта из ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая поликлиника N 15 Промышленного района"). Наличие симптомов нарушений психических функций у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ фактически (документально) не подтверждено (в том числе и на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, обладала должной дееспособностью (в полном объеме). Этот вывод обоснован медицинскими источниками информации (указывающими на отсутствие у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ симптомов нарушений психики, на ее целенаправленное поведение: самостоятельно обращалась к врачам в целях обследования, соблюдала врачебные рекомендации, дала согласие на оперативное вмешательство и анестезиологическое пособие, позже ознакомила онколога поликлиники с выписным эпикризом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами не отмечалось у ФИО1 признаков психических нарушений), а также и показаниями свидетелей-медиков (ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6) об адекватном характере поведения ФИО1, отсутствии признаков психических отклонений. Этот вывод подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7 (о наличии планов ФИО1 распоряжения имуществом в пользу Фроловой И.И.) и нотариуса Платовой О.И. (о целенаправленном и активном поведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своим волеизъявлением).

Согласно заключения эксперта-психолога у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально-психологических особенностей, в том числе обусловленных психическим расстройством, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки не выявлено. ФИО1 не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 177, 118, 119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юткина Э.Д, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, показаний допрошенных врачей ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6 об адекватном характере поведения ФИО1, отсутствии признаков психических отклонений, показаний свидетеля ФИО7 о наличии планов ФИО1 распоряжения имуществом в пользу Фроловой И.И, показаниями нотариуса Платовой О.И. о целенаправленном и активном поведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со своим волеизъявлением, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что экспертиза назначена судом с нарушением статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что эксперты не надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеются сведения о разъяснений экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предупреждении об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи экспертов заверены печатью учреждения. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили наличие своих подписей в заключении. При этом требование пункта 5 части 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было отражено в заключении.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка стороны истца об отсутствии в подписке данных уполномоченного лица, который обязан был предупредить экспертов об уголовной ответственности, поскольку подписка заверена печатью Отделения амбулаторно психиатрической экспертизы ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Представленная стороной истца рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", согласно которой заключение судебной экспертизы противоречит действующим требованиям законодательства об объективности, обоснованности и полноте, выявленные нарушения являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством, а также поводом для назначения повторной судебной экспертизы, обоснованно не принята судами во внимание с указанием на то, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, т.к. вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юткина Эдуарда Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова