Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селютина Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 25.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-145/2020 по иску Селютина Алексея Юрьевича к ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N8" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Селютина А.Ю, Гуляева М.Г, представителя ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N8" - Хохловой Н.И, действующей га основании доверенности N от 16.09.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селютин А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N8" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 02.03.2019г. он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N8" к дежурному доктору гнойно-хирургического отделения Гуляеву М.Г. по поводу "данные изъяты". Было рекомендовано принимать "данные изъяты", через 2 дня обратиться в свою поликлинику за перевязкой. Через 2 дня истец из поликлиники был направлен в экстренном порядке в Клиники СамГМУ с диагнозом - "данные изъяты", где 04.03.2019г. ему была проведена операция, диагноз - "данные изъяты". Истец провел 10 дней в стационаре и еще 33 дня на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО "СГП N13".
Доктор Гуляев М.Г. не сообщил истцу о значительной кровопотери, значительном размере и глубине раны, образовавшейся в результате проведенных им манипуляций, о возможных неблагоприятных последствиях, рекомендовал обратиться в поликлинику за прививкой от столбняка и перевязкой лишь через 2 дня.
Действия медицинского персонала ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N8", выразившиеся в некачественном оказании медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью истца, он испытывал сильные физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в сумме 62 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 90 127 руб.
Решением Советского районного суда г.Самары Самарской области от 25.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2020 г. с ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N8" в пользу Селютина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 29 542 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Селютиным А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку судебная экспертиза не могла быть принята во внимание, так как основана на ошибочных выводах экспертов, в связи с чем необходимо было провести дополнительную экспертизу. Кроме того, судами необоснованно расходы по оплате экспертиз взысканы частично.
В заседании судебной коллегии Селютин А.Ю. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.
Представитель ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N8" - Хохлова Н.И, а также Гуляев М.Г. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.
Прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заседании судебной коллегии просил решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2019 г. Селютин А.Ю. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N8" в приемное отделение к дежурному доктору гнойно-хирургического отделения Гуляеву М.Г. в рамках оказания услуг по полису ОМС по поводу "данные изъяты".
В ходе рассмотрения дела, истцом даны пояснения о том, что за 10 дней до данного обращения его укусила домашняя кошка, рана стала заживать, на работе у него оторвалась "болячка", затем появились болезненные ощущения вокруг раны, припухлость, что послужило причиной обращения к дежурному доктору гнойно-хирургического отделения 02.03.2019 г.
Из содержания медицинской карты больного N ГБУЗ СО "СГКБ "8" следует, что врачом Гуляевым М.Г. проведена хирургическая обработка укушенной раны истца, "данные изъяты". Даны рекомендации: "данные изъяты"
04.03.2020 г. Селютин А.Ю. обратился в поликлинику по месту жительства ММУ "Городская поликлиника N13" откуда в экстренном порядке был направлен в Клиники СамГМУ с направительным диагнозом - "данные изъяты", где 04.03.2019г. ему была проведена операция - "данные изъяты", согласно выписного эпикриза N от ДД.ММ.ГГГГ.
Селютин А.Ю. находился на стационарном лечении в Клиниках СамГМУ с 04.03.2019г. по 13.03.2019г, а также с 14.03.2019 г. по 15.04.2019 г. на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО СГП N13.
Истец, полагая, что ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь, обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 19, 37, 64, 76, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что "данные изъяты", обнаруженная у истца 04.03.2020 г, не является следствием проведенного ответчиком (доктором Гуляевым М.Г.) лечения на приеме 02.03.209 г. и не вызвана недостатками лечения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Для установления наличия или отсутствия недостатков оказанной услуги судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдела особо сложных (комплексных, комиссионных экспертиз от 31.03.2020г. N "П" на догоспитальном (амбулаторном) этапе в ГБУЗ СО "СГКБ N8" 02.03.2019 дефектов медицинской помощи Селютину А.Ю. в части диагностики, лечения и тактики ведения не установлено: - "данные изъяты" поставлен правильно и полно, данных за "данные изъяты" не устанавливается; - лечение и рекомендации соответствовали Национальным клиническим рекомендациям "Хирургические инфекции кожи и мягких тканей", 2015г.
Прогрессирование у Селютина А.Ю. гнойно-воспалительного процесса "данные изъяты" "данные изъяты", по поводу чего было выполнено оперативное вмешательство 04.03.2019 г. обусловлено, в первую очередь, вирулентностью микрофлоры и анатомическими особенностями строения "данные изъяты" ("данные изъяты").
Медицинская помощь на догоспитальном этапе в ГБУЗ СО "СГКБ N8" 02.03.2019 г. какого-либо влияния на прогрессирование гнойно-воспалительных изменений "данные изъяты" не оказала, тем более, что дефектов в части лечения и тактики ведения не установлено.
На время осмотра в Бюро 25.03.2020г. функциональных нарушений "данные изъяты" не отмечено. В этой связи комиссия экспертов пришла к выводу, что зажившая "данные изъяты" не привела к нарушению функций "данные изъяты".
В соответствии с п.6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008г. N 194н г.Москва, неизгладимые повреждения касаются лица: "Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Установление "неизгладимых повреждений ноги" не предусмотрено какими-либо нормативными документами в этой связи не представляется возможным.
При вынесении решения судом первой инстанции обосновано принято во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы комиссии основаны на подробном исследовании всей медицинской документации. Заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется иными доказательствами, представленными в дело. Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено некачественное оказание медицинской помощи истцу на приеме 02.03.2019 г, а также не установлена и причинно-следственная связь между действиями врача Гуляева М.Г. и наступившими у истца последствиями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Обоснованными являются и выводы судебных инстанции о том, что истец отказ от экстренной вакцинации против бешенства и столбняка, госпитализации 02.03.2019 не подписывал, доказательств того, что истцу при приеме доктором 02.03.2019г. была предложена вакцинация не представлено, что является нарушением является нарушением Приказа N1177Н от 20.12.2012г. ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ДАЧИ ИНФОРМИРОВАННОГО ДОБРОВОЛЬНОГО СОГЛАСИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО И ОТКАЗА ОТ МЕДИЦИНСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКИХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ, ФОРМ ИНФОРМИРОВАННОГО ДОБРОВОЛЬНОГО СОГЛАСИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО И ФОРМ ОТКАЗА ОТ МЕДИЦИНСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013г. N 59 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3113-13 "Профилактика столбняка" и ст. 20 Федерального закона "Об охране здоровья граждан".
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты указали, что врач обязан отобрать у пациента согласие либо несогласие от вакцинации, экстренная вакцинация производится в определенные сроки 10 дней с момента укуса от бешенства, в течении 20 дней с момента инфицирования раны от столбняка, процедура отобрания у пациента при укусе животного согласия либо несогласия на вакцинацию предусмотрена действующим законодательством. В то же время, экспертами также указано, что тот факт, что врач, в данном конкретном случае, не отобрал отказ от вакцинации не привело к развитию флегмоны.
Установив необходимость в оформлении отказа от экстренной вакцинации против бешенства и столбняка, госпитализации при приеме пациента, чего 02.03.2019г. не было выполнено, как и не было осуществлено взятие отделяемого абсцесса на микрофлору и чувствительность к антибиотикам, но учитывая, что данные обстоятельства не оказали влияние на дальнейшее прогрессирование патологического процесса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины работников лечебного учреждения, а также учел принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно расходы по оплате судебных экспертиз взысканы частично, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из искового заявления, пояснений истца, Селютиным А.Ю. были заявлены требования о взыскании утраченного заработка, а также компенсации морального вреда, за оказание некачественной медицинской услуги, оказавшей влияние на прогрессирование гнойно-воспалительных изменений "данные изъяты", в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.
Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 25.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селютина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи В.Н. Бугаева
С.Ю. Иванова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.