Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26868/2020[88-295/2021-(88-25644/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Александры Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3184/2019 по иску Сорокиной Александры Сергеевны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Сорокина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 23 февраля 2017 г. приобрела в кредит телефон марки Аррle iРhоnе 7 32 GB IМЕI N, стоимостью 52 999 рублей, за счет кредитных средств по договору N от 23 февраля 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и истицей. По кредиту оплачены проценты на сумму 5304, 54 рублей. Утверждала, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в пределах 2 лет, у товара выявились недостатки: не работает. В соответствии с экспертным заключением "данные изъяты" от 1 февраля 2019 г, в товаре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Устранить выявленный недостаток невозможно. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. Заключив предварительно договор оказания услуг, стоимость юридических услуг по которому составила 3000 рублей, Сорокина А.С. 25 февраля 2018 г. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанная претензия получена 6 марта 2019 г.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, за период с 17 марта 2019 г. по 2 апреля 2019 г. подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая составляет 52999 рублей х 1%= 529, 99 рублей х 16 дней = 8479, 84 рублей по каждому требованию отдельно.

Приобретением некачественного товара ей причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, который истец оценивает в 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в ее пользу стоимость товара 52999 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 8479, 84 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 8479, 84 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесенных по уплате потребителем процентов по договору потребительского кредита в размере 8479, 84 рублей; затраты на юридические услуги в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 11 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "ДНС Ритейл" взыскана стоимость некачественного товара смартфона Аррlе iРhопе 7 4, 7" 32 СВ IМЕI N в размере 52 999 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 234, 04 рублей. Всего 77 233, 04 рублей.

На Сорокину А.С. возложена обязанность возвратить устройство смартфона Аррle iРhоnе IМЕI N продавцу ООО "ДНС "Ритейл".

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Сорокиной А.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований в размере 1% стоимости товара по 529, 99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 12 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения, но не более 52 999 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение суда по существу оставлено без изменений, в порядке уточнения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана стоимость досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 сентября 2019 г. отменено в части. Резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования Сорокиной А.С. удовлетворены частично. В её пользу ООО "ДНС Ритейл" взыскана стоимость некачественного смартфона Аррle iРпопе 7 IМЕI N в размере 52 999 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юруслуг 10 000 рублей, почтовые расходы 234, 04 рублей. На Сорокину возложена обязанность возвратить смартфон продавцу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 2 089, 97 рублей.

В кассационной жалобе Сорокиной А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор полагает, что, отказав во взыскании штрафных санкций, а также в возмещении убытков по проверке качества товара, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Судом сделан не правильный вывод, что на продавца возложена обязанность провести проверку качества товара, напротив по не гарантийному товару обязанность доказать не качественность товара возложена на потребителя. Суд апелляционной инстанции безосновательно сослался, на злоупотребления истцом правом, учитывая направление истцом претензии ответчику с предложением провести проверку качества товара.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 23 февраля 2017 г. Сорокина А.С. приобрела в ООО "ДНС-Волга" сотовый телефон марки Аррle iРпопе 7 Аррle iРhоnе 7 32 GB IМЕI N стоимостью 52 999 рублей, за счет кредитных средств по договору N от 23 февраля 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ФИО8 На товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки - аппарат не включается, в связи с чем, Сорокина А.С. обратилась в "данные изъяты" с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

В соответствии с экспертным заключением "данные изъяты" от 1 февраля 2019 г. в приобретенном истцом товаре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Устранить выявленный недостаток невозможно. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

6 марта 2019 г. ответчиком получена претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В ответ на претензию 12 марта 2019 г. ответчиком истцу направлялась телеграмма c предложением предоставить смартфон для проведения проверки качества. (л.д. 157) Телеграмму ответчик не получил.

Судебной экспертизой N от 14 августа 2019 г. установлено, наличие в представленном телефоне производственного дефекта и его неустранимость.

9 апреля 2019 г. обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который является неустранимым, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15, пунктами 1, 3 и 6 статьи 13, статьёй 18, пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания штрафных санкций, и расходов на досудебную экспертизу.

При новом рассмотрении дела, после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции в части установления факта продажи истцу товара с неустранимым недостатком, и правом истца на отказ от договора купли - продажи смартфона, а также наличием оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с продажей некачественного товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18-23, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкция, и убытков в виде расходов на проведение досудебной оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя кассационную жалобу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу; изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Абзацами вторым и третьим пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" на продавца изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Действительно, как указано кассатором в жалобе, в данном случае истцом заявлены требования в отношении товара по истечении годового гарантийного срока, но в пределах двух лет, соответственно бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю лежит на истце.

В вместе с тем, само по себе такое распределение бремени доказывания, не освобождает продавца от обязанности провести проверку качества товара, соответственно права потребителя требовать такой проверки, что следует из положений пункта 5 статьи 18 названного закона, в соответствии с которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Данная обязанность на продавца возложена независимо от того является ли товар гарантийным, либо пост гарантийным.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Также следует отметить, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В данном деле установлено, что ответчик направлял истцу телеграмму с предложением предоставить товар для проверки качества, которая, однако не было получена истцом по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 66 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Между тем, истец уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, в связи с чем обязанность по предоставлению товара на проверку качества истцом не была выполнена надлежащим образом, товар на проверку качества на требование продавца предоставлен не был, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В данном случае истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и удовлетворить их добровольно. Данные действия истца не отвечают признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства, судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части штрафных санкций и компенсации расходов на досудебную оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Александры Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи