Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26869/2020[88-26242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Вагапова Азата Асхатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-4394/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вагапову Азату Асхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вагапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 981-39083535-810/15ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 руб. под 69, 9 % годовых сроком до 20.08.2020 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 367571, 18 руб. На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 64669, 74 руб, в связи с чем размер задолженности составил 293774, 54 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 981-39083535-810/15ф от 13.04.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 293774, 54 руб, из которой: 83957, 70 руб. - сумма основного долга, 145147, 10 руб. - сумма процентов, 64669, 74 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137, 75 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вагапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вагапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Вагапова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 273590, 06 руб, в том числе 79020, 32 руб. - сумма основного долга, 130447, 26 руб. - сумма процентов, 16202, 78 руб. - неустойка на основной долг, 47919, 07 руб. - неустойка на проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716, 08 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Вагапов А.А. обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные акты по делу отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что в связи с направлением ответчику претензии течение срока исковой давности было приостановлено, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока исковой давности.

Вагапов А.А. в кассационной жалобе просит обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком кредитного договора и перечислении ему денежных средств не представлено, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен по копии документа, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности истцом не представлено. Кроме того, указывает, что на протяжении долгих лет не мог исполнить обязательства по кредитному договору из-за вины кредитора, так как последним истцу не были направлены реквизиты для оплаты задолженности по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору осуществлен ответчиком 20.07.2015 г, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г, пришла к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку по платежам, подлежащим оплате после 06.11.2015 г. срок исковой давности не пропущен, взыскав задолженность в формулировке, приведенной в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г, соответственно предмета обжалования в виде судебного акта суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба рассматривается судебной коллегией в разрезе несогласия с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора, в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

06.11.2018 г. истом путем почтовой связи в судебный участок N 3 по судебном району г. Набережные Челны было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

04.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

17.01.2019 г. определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление по данному делу было направлено истцом в суд 01.03.2019 г. согласно штампа на конверте.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 01.03.2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (17.01.2019 г.), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений и норм права, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 06.11.2015 г.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что в связи с направлением ответчику претензии течение срока исковой давности было приостановлено, исковое заявление подано истцом в пределах сроков исковой давности не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вопреки доводам жалобы, для данной категории споров претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанные условия распространяются исключительно на договоры займа, заключенные на срок до шестидесяти календарных дней.

В связи с изложенным, направление истцом требования погасить задолженность не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы Вагапова А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с рассмотрением дела судом по копиям документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы Вагапова А.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также пропуске им сроков исковой давности, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам законодательства и установленным судом по делу обстоятельствам.

Не является основанием для отмены апелляционного определения и ссылка Вагапова А.А. на отсутствие у него реквизитов для погашения задолженности после введения процедуры банкротства и в связи с неуведомлением ответчика об изменении реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Доказательств исполнения своих обязательств таким образом ответчиком судам представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Вагапова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев