Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26871/2020[88-417/2021-(88-25861/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабардиной Светланы Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1971/2020 по иску ПАО "Норвик банк" к Шабардиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Шабардиной С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2020 г, исковые требования ПАО "Норвик банк" удовлетворены, с Шабардиной Светланы Викторовны в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана задолженность по договору от 1 апреля 2019 г. N 2026-3493 в размере 166862 руб. 46 коп, в том числе, задолженность по возврату кредита в размере 144732 руб. 25 коп, плата за пользование кредитом в размере 13130 руб. 21 коп, неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Шабардина С.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания неустойки в размере 9000 руб, полагает суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки до разумных пределов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 1 апреля 2019 г. между ПАО "Норвик банк" и Шабардиной С.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N 2026-3493, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 149500 руб. со сроком возврата по 27 марта 2024 включительно. В соответствии с п. 4 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 20, 8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной 40, 8% годовых (п. 12 договора). Ежемесячный платеж предусмотрен в размере 4030 руб.

Договором о предоставлении кредита физическому лицу предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков возврата платежа по кредиту, предусмотренного договором, должник оплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты.

В соответствии с распоряжением от 21 октября 2013 г. N 156-н "О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте" введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области, штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора предоставления кредита, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Шабардина С.В. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Шабардиной С.В.

Судебный приказ от 20 декабря 2019 г. о взыскании с Шабардиной С.В. задолженности, выданный мировым судей, отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 166 862, 46 руб, из которой основной долг - 144732, 25 руб, плата за пользование кредитом - 13130, 21 руб, неустойка - 9000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств неоднократного нарушения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств в части своевременного внесения ежемесячных платежей и обоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, отсутствия оснований для снижения неустойки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. В п. 72 названного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9000 руб. Суд первой инстанции рассматривая указанные требования и принимая во внимание ходатайство ответчика, изложенное в отзыве, о снижении неустойки (л.д. 43) пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку учел соотношение суммы основного долга и размера неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учел, что неустойка в заявленном банком размере не является завышенной и соответствует последствиям нарушения заемщиком условий договора, отвечает предусмотренной законом цели как способу обеспечения исполнения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Взыскание неустойки в меньшем размере, как того просит ответчик в кассационной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, нарушения или неправильного применения норм материального права судами в данном случае не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1971/2020 по иску ПАО "Норвик банк" к Шабардиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Шабардиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух