Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-26875/2020[88-549/2021-(88-26027/2020)]

Дело N88-26027/2020

11 января 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Опольской Татьяны Мечеславовны на определение мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-184/2020 по заявлению ООО УК "Чепецкая" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Чепецкая" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Опольской Т.М. судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 10 июня 2020 г. заявление ООО "УК "Чепецкая" удовлетворено, с Опольской Т.М. в пользу ООО "УК "Чепецкая" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Опольской Т.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30 января 2020 г, вступившим в законную силу 7 марта 2020г, Опольской Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Чепецкая" о защите прав потребителей.

Интересы ООО "УК "Чепецкая" при рассмотрении данного дела мировым судьей представляла Деветьярова Л.П. на основании доверенности.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ООО "УК "Чепецкая"" о взыскании судебных расходов исходил из того, что представитель ответчика - Деветьярова Л.П. принимала участие в трех судебных заседаниях, ответчиком представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя: копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК "Чепецкая" и Деветьяровой Л.П, копия акта приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разрешая заявление о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Опольской Т.М. к ООО "УК "Чепецкая" о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения, т.е. решение было принято в пользу стороны ответчика.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых содержатся в материалах дела.

Определяя подлежащую возмещению ООО "УК "Чепецкая" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, характер рассмотренного иска, сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и взыскал с истца в пользу ООО "УК "Чепецкая" расходы в размере 10000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности несения соответствующих расходов ООО УК "Чепецкая", поскольку в обоснование заявленных требований заявитель не представил расходные кассовые ордера на выдачу представителю наличных денежных средств и платежные поручения о перечислении в бюджет удержанного НДФЛ в размере 13% от выплаченной суммы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, указав, что какие-либо нарушения со стороны ООО "УК "Чепецкая" требований налогового законодательства не свидетельствуют об отсутствии у ООО "УК "Чепецкая" права требовать взыскания с Опольской Т.М. фактически понесенных им расходов за фактически оказанные ему юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что услуги представителем ООО "УК "Чепецкая" по настоящему гражданскому делу были оказаны путем участия в судебном заседании первой инстанции, факт несения расходов подтвержден представленными заявителем доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опольской Татьяны Мечеславовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина