Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26878/2020[88-306/2021-(88-25657/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" и ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1, представителя АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в отдел производственных процессов на должность руководителя проекта с испытательным сроком в три месяца. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по

части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неудовлетворительным прохождением испытания. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным и он восстановлен в должностируководителя проектав отдел производственных процессов, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в части немедленного исполнения решения о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ Nоб отмене действия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nи истец восстановлен в должности. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей в АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" по адресу: "адрес", офис которого располагается в

БЦ "Марр Плаза" и имеет пропускной режим. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было написано заявление о прекращении обработки и хранения персональных данных. С ДД.ММ.ГГГГ пропуск истца в

БЦ "Марр Плаза" был деактивирован, и истец не имел возможности попасть на свое рабочее место. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ему ограничен доступ к месту выполнения трудовых обязанностей работодателем. Истец ежедневно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего времени, находился на первом этаже в холле БЦ "Марр Плаза". ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, так как доступ на рабочее место был ограничен работодателем. Работодателем лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснения не запрашивались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- признать незаконным приказ АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" Nот ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать внести в трудовую книжку запись о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта отдела производственных процессов на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Nи приказа Nи последующую запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года с должности руководителя проекта отдела производственных процессов по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон);

- восстановить на работе в должности руководителя проекта в отдел производственных процессов;

- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении;

- взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере

"данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к

АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признан приказ АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя проекта отдела производственных процессов по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязали АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" внести в трудовою книжку ФИО1 запись о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности Руководителя проекта отдела производственных процессов на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N и приказа N, а также последующую запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности Руководителя проекта отдела производственных процессов по пункту 11 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам не зависящим от воли сторон).

Взыскано с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в пользу ФИО1:

недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере

"данные изъяты" руб.

компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части компенсации морального вреда. Взыскана

с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить состоявшиеся судебные акты, отказав во взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение в неизмененной части и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в отдел производственных процессов на должность руководителя проекта по трудовому договору Nот ДД.ММ.ГГГГ, уволен с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное увольнение было признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности руководителя проекта в отдел производственных процессов, решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению, ФИО1 приступил к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, и ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ года б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ года б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также акты об отсутствии объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ б/н и ДД.ММ.ГГГГ б/н.

С исковым заявлением об оспаривании увольнения от 15 ноября

2019 года истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым признан незаконным приказ

АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности руководителя проекта управления по макрорегиону N с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен в АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в должности руководителя проекта в отдел производственных процессов; с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" обязано выдать

ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" о восстановлении трудовых прав отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что из содержания представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ невозможно с достоверностью определить, кто именно из работников допустил прогул, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что работодатель не обеспечил возможность беспрепятственного доступа к рабочему месту, признал незаконным приказ АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя проекта отдела производственных процессов по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в период рассмотрения данного дела апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и постановлено новое решение об отказе

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу об обязании ответчика внести в трудовою книжку

ФИО1 запись о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта отдела производственных процессов на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N года и приказа N, а также последующую запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя проекта отдела производственных процессов по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации

(по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Поскольку запись об увольнении за прогул в трудовой книжке истца отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащей записи об увольнении на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 22, части 2 статьи 394, статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, тогда как в мотивировочной части решения суда указал, что полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, пришел к выводу о возможности изменения решения суда в части компенсации морального вреда, подлежащей взысканию

с АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" в пользу ФИО1, увеличив сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по

подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" о наличии факта совершения

ФИО1 прогула, соблюдении ответчиком процедуры увольнения, необоснованном взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку выплаты заработной платы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанным доводам дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что позиция ответчика о невозможности выдать истцу пропуск на территорию бизнес-центра в отсутствие его согласия на обработку персональных данных, основана на ошибочном понимании норм Федерального закона

"О персональных данных", не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в частности если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. ФИО1 являлся стороной трудового договора, для исполнения которого была необходима обработка его персональных данных, в частности для оформления пропуска к рабочему месту.

Поскольку судом установлены факты нарушения трудовых прав работника, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во вынимание, поскольку противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий работника и обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки указанного размера у судебной коллегии не имеется.

Также судом обоснованно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части. Оснований для иной оценки разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя у кассационного суда не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" и ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы

АНО "Федеральный центр компетенции в сфере производительности труда" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5