Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26883/2020[88-470/2021-(88-25917/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Союзная 49А" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-21/2020 по иску Зелениной Надежды Федоровны к товариществу собственников недвижимости "Союзная 49А", Легошину Владимиру Васильевичу, Легошиной Ольге Владимировне, Легошиной Анастасии Владимировне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Зелениной Н.Ф, Легошина В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленина Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указала, что 18 сентября 2018 г. была залита принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес" с вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Легошиным. В квартире необходимо выполнить восстановительный ремонт.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 65 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в общем размере 7839 руб. 40 коп.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 г, дополнительным решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2020 г. исковые требования Зелениной Н.Ф. удовлетворены частично. Взысканы с Легошина В.В. в пользу Зелениной Н.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба 26 360 руб, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 144 руб. 96 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб. 80 коп. Взысканы с Легошиной О.В. в пользу Зелениной Н.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба 26 360 руб, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 144 руб. 96 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб. 80 коп. Взысканы с Легошиной А.В. в пользу Зелениной Н.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба 13 180 руб, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 72 руб. 48 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Легошина В.В. в пользу товарищества собственников недвижимости "Союзная 49А" судебные расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 8000 руб. Взысканы с Легошиной О.В. в пользу товарищества собственников недвижимости "Союзная 49А" судебные расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 8 000 руб. Взысканы с Легошиной А.В. в пользу товарищества собственников недвижимости "Союзная 49А" судебные сходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Дополнительным решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмурсткой Республики с Легошина В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" взысканы судебные расходы в виде стоимости производства первичной судебной экспертизы в размере 3 200 руб. С Легошиной О.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" взысканы судебные расходы в виде стоимости производства первичной судебной экспертизы в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. решение от 16 января 2020 г, дополнительное решение от 5 марта 2020 г. отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к Легошину В.В, Легошиной А.В, Легошиной О.В. отказано, исковые требования к товариществу собственников недвижимости "Союзная 49Аа" (далее - ТСН "Союзная 49а") удовлетворены частично.

С ТСН "Союзная 49а" в пользу Зелениной Н.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 65 900 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 36 450 руб, судебные расходы в размере 7 839 руб. 40 коп. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 г. с ТСН "Союзная, 49а" в пользу АНО "Экспертное бюро "Флагман" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Представитель ТСН "Союзная 49а" с надлежаще подтвержденными полномочиями, Легошины О.В, А.В, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Зеленина Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С 2014 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Союзная 49а".

18 сентября 2018 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, находящейся в долевой собственности Легошина В.В. (2/5 доли), Легошиной О.В. (2/5 доли) и Легошиной А.В. (1/5 доля).

Причиной залития явилась течь из крана Маевского на радиаторе отопления в квартире N.

18 сентября 2018 г. ТСН "Союзная 49а" выполняло работы по замене трубы отопления общедомового имущества на стояке отопления в квартире N данного дома.

Отчетом индивидуального предпринимателя ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа в размере 69 400 руб, с учетом износа - в размере 65 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскивая в пользу истца ущерб с Легошиных, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий данных ответчиков, не осуществивших во время производства ремонтных работ в системе отопления надлежащий контроль за состоянием крана Маевского на радиаторе отопления в их квартире, который имеет запорную арматуру и поэтому относится к имуществу данных ответчиков, а не к общему имуществу многоквартирного дома. Суд также указал, что не имеется доказательств, подтверждающих, что ТСН "Союзная 49 А" допустило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в виде системы отопления, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, взыскивая в пользу истца ущерб с ответчика ТСН "Союзная 49 А", исходил из следующего.

Исходя из заключения проведенной по данному делу повторной судебной экспертизы суд установил, что кран Маевского на радиаторе отопления квартиры Легошиных представляет собой радиаторный игольчатый воздушный клапан, предназначенный для выпуска воздуха из системы центрального водяного отопления, т.е. для развоздушивания стояков системы отопления, в целях избежания слива теплоносителя в канализационную сеть, является запорной арматурой, в процессе работы отопительной системы многоквартирного дома этот кран обеспечивает ее полную герметичность, поэтому относится к общедомовому имуществу.

Суд первой инстанции не учел, что листом регистрации по экспертному осмотру от 29 апреля 2019 г. подтверждено, что невозможно изъять кран Маевского для экспертного исследования в связи с тем, что отсекающие краны в квартире Легошиных не перекрывают стояк отопления и радиатор.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что кран Маевского на радиаторе отопления квартиры Легошиных следует отнести к имуществу собственников квартиры, в зону их ответственности, не соответствует установленным обстоятельствам данного дела.

При этом в материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен каким либо воздействием, противоправными действиями данных ответчиков. Поэтому неверными являются и выводы суда первой инстанции с ссылкой на заключение экспертизы о том, что Легошины не обеспечили сохранность данного оборудования, учитывая, что, обязанность по содержанию общего имущества возложена законом на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом. При рассмотрении дела было установлено, что до начала ремонтных работ общедомового имущества в квартире N 18 сентября 2018 г. система отопления дома была заполнена водой и находилась под давлением и протечек крана Маевского не происходило. Перед проведением ремонтных работ был осуществлен слив воды из общедомовой системы отопления, течь из крана Маевского в квартире Легошиных произошла после заполнения общедомовой системы отопления водой по завершении ремонтных работ.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности вывода эксперта, принятого во внимание судом первой инстанции, о том, что на момент проведения ремонтных работ кран Маевского возможно был открыт лицом, имеющим доступ в жилое помещение.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляя управление многоквартирным домом, ТСН"Союзная 49 А" не обеспечило безопасную эксплуатацию общедомовой системы отопления, ее исправность и герметичность, не осуществило осмотр и контроль за работой системы отопления, в том числе на предмет нахождения запорной арматуры на радиаторах отопления в надлежащем положении, не приняло всех необходимых мер для обеспечения безаварийной работы системы отопления и предотвращению аварийных ситуаций, что повлекло причинение ущерба истцу. При отсутствии доказательств противоправного поведения Легошиных, повлекшего ущерб истцу, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что данные лица не могут быть признаны ответственными за сохранность оборудования, входящего в общедомовую систему отопления.

Положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2, пункта 5, 6, 10, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, судом второй инстанции применены правильно.

Выводы суда второй инстанции соответствуют указанным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на радиаторе отопления в квартире Легошиных установлены отсекающие краны, которые изолируют радиатор от общей системы отопления, не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку представленных доказательств, свидетельствующих об обратном, о том, что данные краны фактически не перекрывают стояк отопления и радиатор. Вопреки доводам заявителя выводы суда второй инстанции пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N491, не противоречат.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств, включая заключение экспертизы, в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Союзная 49А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи