Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26892/2020[88-1545/2021-(88-27107/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Ивана Михайловича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-114/2020 по иску Васильева Ивана Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куюргазинском районе Республики Башкортостан о включении периодов трудовой деятельности, прохождения военных сборов и получения пособия по безработице в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании пенсии, недоплаты страховой части пенсии, недоплаты фиксированной части пенсии, утраты покупательской способности пенсии, признании пенсионного права в денежном выражении, признании отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии незаконным, признании тождественности профессиональной деятельности и тождества профессий, признании права на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии, признании страховым суммарной продолжительности работы, возложении обязанности установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Васильева И.М, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Васильев И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что из ответа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куюргазинском районе Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Куюргазинском районе) от ДД.ММ.ГГГГ N ему стало известно о том, что продолжительность стажа работы, выработанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтена пенсионным органом 27 лет 23 дня. Пенсионный орган не включил в страховой стаж часть периода трудового стажа в колхозе "Россия" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 06 месяцев 06 дней и полностью периоды получения пособия по безработице от ГКУ Центр занятости населения "адрес" совокупной продолжительностью 08 месяцев 11 дней.

Согласно записи N в трудовой книжке, на работу агрономом по защите растений в колхоз "Россия" истец был принят ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания правления колхоза N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи N в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ был назначен главным агрономом колхоза на основании протокола заседания правления колхоза N от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме в члены колхоза не указано.

Ответчик изменил дату приема на работу в колхоз "Россия" на ДД.ММ.ГГГГ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Дата увольнения и выбытия из членов колхоза "Россия" в трудовой книжке отсутствует, запись в трудовой книжке о переводе сделана на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой приема на работу следует считать ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не был лишен возможности учесть указанные периоды работы и получения пособия по безработице в страховой стаж и назначить пенсию с их учетом.

В дальнейшем неправильно определен размер пенсии, который с ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 7 011 рублей 47 копеек. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии произведена в размере 6 217 рублей 02 копеек. Уменьшение ежемесячного размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в результате исключения спорных периодов из страхового стажа и арифметической ошибки составило: 7 011 рублей 47 копеек - 6 217 рублей 02 копейки = 794 рубля 45 копеек.

С учетом изложенного, истец первоначально просил суд: обязать УПФ РФ в Куюргазинском районе включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 05 месяцев 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 дня, периоды совокупной продолжительностью 08 месяцев 11 дней получения от ГКУ Центр занятости населения г. Октябрьский пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет размера пенсии (с учетом зачета в страховой стаж неучтенных периодов и исправления арифметической ошибки) с момента первоначального обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела Васильев И.М. увеличил свои исковые требования и просил также суд: признать незаконным отказ УПФ РФ в Куюргазинском районе в установлении с ДД.ММ.ГГГГ повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% от суммы установленной фиксированной выплаты как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве; признать право на получение с ДД.ММ.ГГГГ повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% от суммы установленной фиксированной выплаты как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве; возложить обязанность с ДД.ММ.ГГГГ установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 25% от суммы установленной фиксированной выплаты как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве; взыскать пенсию за январь 2011 г..в размере 5 714 рублей 17 копеек, образовавшуюся недоплату страховой части пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 рублей 24 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 038 рублей 54 копейки; признать пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ), в размере 1 453 рублей 97 копеек базой для определения размера страховой части трудовой пенсии; признать тождественность профессиональной деятельности и тождество организаций Ишимбайское РАПО, научно- производственная система "Кукуруза", производственный кооператив "Виман", с межхозяйственным предприятием и сельскохозяйственным кооперативом, установленное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; признать страховым суммарную продолжительность периодов работы и иной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равным 32 годам 03 месяцам 10 дням, общий стаж трудовой

деятельности по ДД.ММ.ГГГГ равным 40 годам 03 месяцам 21 дням; возложить обязанность включить в общий трудовой стаж период прохождения военных сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 02 месяца 17 дней, периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 09 лет 01 месяц 02 дня; взыскать образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ недоплату страховой части пенсии в размере 9 330 рублей 02 копейки, образовавшуюся по март 2020 г..недоплату фиксированной части пенсии в размере 109 775 рублей 15 копеек, утрату покупательской способности пенсии в связи с инфляционными процессами в стране в размере 18 066 рублей 21 копейка.

Дополнительные требования истец мотивировал тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Ответчик не включил в сельский стаж периоды работы в колхозе "Россия", в колхозе "Красный Партизан", в "адрес"ном агропромышленном объединении, в научно-производственной системе "Кукуруза", в ООО "Виман" и в ООО "Забарив-Агро" "адрес" совокупной продолжительностью 20 лет 11 месяцев 19 дней.

Вид производства указанных организаций, как и работа до ДД.ММ.ГГГГ "независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности", так и после ДД.ММ.ГГГГ в профессии "директор другой организации, видом деятельности которой является сельское хозяйство, и агрономы всех наименований" в целом соответствует Списку работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом периода работы в указанных организациях стаж работы в сельском хозяйстве составляет не менее 30 лет, в связи с чем истец имеет право на получение с ДД.ММ.ГГГГ повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% от суммы установленной фиксированной выплаты.

Сумма страховых взносов на страховую пенсию составляет 74 638 рублей 97 копеек. В решении комиссии по реализации пенсионных прав ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сумма РПК учтена 7 255 рублей 82 копейки, при корректировке ДД.ММ.ГГГГ учтено 6 256 рублей, при корректировке ДД.ММ.ГГГГ учтено 31 628 рублей 54 копейки. Из суммы 74 638 рублей 97 копеек страховых взносов на страховую пенсию фактически учтена сумма в размере 45 140 рублей 36 копеек. По поступившим страховым взносам в сумме 29 498 рублей 61 копеек, в том числе в 3-ем квартале 2012 г. в сумме 2 551 рублей 84 копейки, корректировка не производилась. В связи с этим пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплачена в размере 1 063 рубля 24 копейки, пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплачена в размере 15 038 рублей 54 копейки.

По данным ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ базовая часть 450 рублей увеличилась в 6, 0520 раз, а страховая часть в 4, 9878 раз. При правильном определении размера страховой части этого не должно быть. Пенсионные права в денежном выражении приобретены за 05 месяцев 08 дней до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, к расчетному размеру пенсии начислена неправильная сумма компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации. Норма части 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ не содержит оговорку о том, что компенсационная выплата в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации начисляется в зависимости от суммы пенсии (дифференцированно). Компенсационная выплата в связи с ростом цен на потребительские товары составляла с ДД.ММ.ГГГГ 75 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей в месяц. Поэтому компенсационная выплата в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации, предусмотренная законодательством Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 675 рублей с учетом районного коэффициента 776 рублей 25 копеек.

Таким образом, пенсионные права в денежном выражении, предусмотренные частью 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, составляли 1 453 рубля 97 копеек, которая являлась базой для определения размера страховой части трудовой пенсии. Подлежал увеличению на 6% фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии.

Ответчик произвел расчет начальной страховой части пенсии без увеличения НПК на индекс роста доходов Пенсионного фонда Российской Федерации за 2010 г, определилсреднемесячный заработок по стране 178 рублей 60 копеек и при расчете размера пенсии определилотношение заработка 1, 102. Среднемесячный заработок истца за 60 месяцев трудовой деятельности подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной справки составлял 196 рублей 77 копеек (без районного коэффициента 1, 15). За соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная зарплата по стране не могла составлять 178 рублей 60 копеек. Средняя зарплата по стране для начисления пенсии в 1975 г. составляла 148 рублей 70 копеек, в 1976 г. - 154 рубля 20 копеек, в 1977 г. - 159 рублей 10 копеек, в 1978 г. - 164 рубля 40 копеек, в 1979 г. - 168 рублей 40 копеек, в 1980 г. - 174 рубля. Определенный ответчиком среднемесячный заработок по стране 178 рублей 60 копеек не соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учет отношения заработков без районного коэффициента 1, 15 и его уменьшение с 1, 225 при расчете размера пенсии до 1, 102 является неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации N был установлен индекс роста доходов Пенсионного фонда Российской Федерации в расчете на одного пенсионера, направляемых на выплату страховой части трудовых пенсий за 2010 г. в размере 1, 085. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел перерасчет страховой части пенсии и из полагающейся к выплате суммы выплатил 1 862 рубля 35 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась недоплата пенсии в размере 9 330 рублей 02 копейки (включая невыплаченную пенсию за январь 2011 г. в размере 6 174 рублей 21 копейка), которая до сих пор не выплачена.

По вине работников ответчика в результате некорректного перерасчета страховой части пенсии по стоимости индивидуального пенсионного коэффициента, не проведших увеличение фиксированной части страховой пенсии за каждый год страхового стажа, превышающего 30 лет, на 6%, повлекло уменьшение суммы пенсии. Образовалась недоплата в размере 109 775 рублей 15 копеек как разница между суммами пенсии, подлежащей выплате, и фактически выплаченной.

По состоянию на январь 2015 г. размер страховой пенсии составлял 5 388 рублей 95 копеек за 84, 071 пенсионных коэффициентов, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 3 935 рублей подлежал увеличению на 1 416 рублей 60 копеек.

Покупательская способность денежных средств, не выплаченных своевременно, в течение длительного периода продолжительностью более 9-ти лет, ежемесячно значительно снижалась и обесценивалась в связи с инфляционными процессами в стране. Утрата покупательской способности страховой и фиксированной части пенсии в связи с инфляционными процессами в стране составляет 18 066 рублей 21 копеек.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильева И.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности в колхозе "Россия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчета размера пенсии с учетом зачета в страховой стаж указанных периодов, в отмененной части принято новое решение, которым УПФ РФ в Куюргазинском районе обязано включить в страховой стаж Васильева И.М. указанные выше периоды его трудовой деятельности в колхозе "Россия", а также произвести перерасчет размера пенсии с учетом зачета в страховой стаж данных периодов. В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевым И.М. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой его исковые требования были удовлетворены, а также об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части неудовлетворенных судами исковых требований. Основаниями для изменения и отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Васильев И.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных судом требований, а в остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой суд в ином составе судей.

Представитель УПФ РФ в Куюргазинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Васильева И.М, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева И.М. в части включения в страховой стаж периода трудовой деятельности в колхозе "Россия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части перерасчет размера пенсии с учетом зачета названных периодов в страховой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на основании пунктов 65, 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при подсчете стажа работы истца в колхозе "Россия" правомерно определены даты начала и окончания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при подсчете стажа работы в колхозе "Красный партизан" правомерно определено начала периода ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с приведенными выше выводами и отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что учтенный при назначении пенсии период работы Васильева И.М. в колхозе "Россия" составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Включая оспариваемый период трудовой деятельности истца в колхозе "Россия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался только на пункты 65, 66 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", не указав конкретно, в связи с чем произведено такое исчисление стажа истца.

Оспаривая указанные даты начала и окончания периода работы в колхозе "Россия", истец ссылается на записи в трудовой книжке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в колхоз "Россия" и назначен агрономом по защите растений на основании протокола заседания правления колхоза N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначен главным агрономом колхоза имени Ленина на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и следует считать датами начала и окончания соответственно его периода работы в колхозе "Россия". В трудовой книжке истца также имеются записи о приеме его ДД.ММ.ГГГГ в колхоз "Красный партизан" на должность главного агронома и увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Васильева И.М. была заведена трудовая книжка, а не трудовая книжка колхозника, данных о принятии Васильева И.М. в члены колхоза материалы дела не содержат) в ней содержатся записи под N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, основание протокол заседания правления колхоза N от ДД.ММ.ГГГГ, под N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главным агрономом колхоза "Россия", основание протокол заседания правления N от ДД.ММ.ГГГГ, под N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода о назначении главным агрономом колхоза имени Ленина, основание приказ по упр.с/х от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалы дела представлена справка о заработной плате Васильева И.М, выданная ДД.ММ.ГГГГ колхозом "Россия", в которой указано о начислении и выплате истцу заработной платы в период с января (26 дней) 1975 г. по июль (26 дней) 1976 г.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 39 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в спорный период, статей 11, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), пунктов 2, 11, 56, 60, 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, также действовавшей в спорный период, Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных выше исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и принял в отменной части новое решение о включении в страховой стаж Васильева И.М. периодов трудовой деятельности в

колхозе "Россия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о перерасчете размера пенсии с учетом зачета в страховой стаж указанных периодов.

Разрешая требования Васильева И.М. о включении в общий трудовой стаж время прохождения военных сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 02 месяца 17 дней в период учебы в Башкирском сельскохозяйственном институте, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель четко определилвключение военных сборов в выслугу лет (соответственно в страховой стаж) время пребывания на военных сборах, если эти сборы имели место не ранее ДД.ММ.ГГГГ Законодательством, действующим в период заявленного Васильевым И.М. прохождения военных сборов, было предусмотрено включение в трудовой стаж только периода прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР. Кроме того, истцом не представлено доказательств прохождения им военных сборов в заявленный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Васильева И.М. о возложении на ответчика обязанности включить в общий трудовой стаж период прохождения военных сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 02 месяца 17 дней не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирма "Виман" в должности исполнительного директора и времени получения пособия по безработице, поскольку указанные периоды учтены пенсионным органом при расчете страхового стажа Васильева И.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева И.М. о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% от суммы установленной фиксированной выплаты, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве (при этом требований о включении периодов работы в стаж в сельском хозяйстве истцом не заявлялось), суд первой инстанции сделал вывод о том, что приведенные в исковом заявлении предприятия (ПК Фирма "Виман", Научно-производственная система "Кукуруза") не относятся к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, в связи с чем, указанные периоды работы истца обоснованно не включены пенсионным органом в стаж работы в сельском хозяйстве. Должности, которые занимал Васильев И.М. (исполнительный директор и научный руководитель), указанным Списком также не предусмотрены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Васильева И.М. в части оспаривания решения ответчика об отказе в назначении ему фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 25% от суммы установленной фиксированной выплаты, поскольку истцом суду не представлены доказательства наличия 30-летнего стажа работы в сельском хозяйстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в сельскохозяйственных организациях, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что дает право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Установление тождественности организационно-правовой формы юридического лица в компетенцию суда не входит, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о признании тождественности профессиональной деятельности и тождества организаций Ишимбайское РАПО, научно-производственная система "Кукуруза", производственный кооператив "Виман", с межхозяйственным предприятием и сельскохозяйственным кооперативом, установленное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчет размера пенсии истца произведен по наиболее выгодному для него варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, который предусматривает исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 г, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, в календарном порядке по их фактической продолжительности. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика при разбирательстве дела судом не добыто (за исключением зачета в страховой стаж периода работы в колхозе "Россия"). Суд установил, что пенсия истцу назначена и перерасчет назначенной пенсии произведен в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Суд первой инстанции отверг доводы Васильева И.М. о неправильном применении коэффициента и наличия в действиях ответчика по расчету его пенсии арифметической ошибки, поскольку они опровергаются материалами дела, в котором имеются варианты оценки пенсионных прав истца. Принимая решение, суд первой инстанции проверил правильность представленных ответчиком расчетов и согласился с ними.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева И.М. в остальной части и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 39 Кодекса законов о труде РСФСР, статьям 11, 12, 14, 15, 16, 17, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, статьям 7, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ, пунктам 2, 11, 56, 60, 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г..N 1015, положениям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г..N 162, Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от 04 октября 1991 г..N 190, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г..N 958н, Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 января 2016 г..N 14н), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 04 апреля 2017 г..N

696-О, от 28 ноября 2019 г..N 3181-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Васильева И.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.М. Балакирева