Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26895/2020[88-910/2021-(88-26445/2020)]

N 88-910/2021 - (88-26445/2020)

21 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Задорова Владимира Александровича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по материалу N 9-13/2020 по заявлению Задорова Владимира Александровича об установлении факта владения жилым домом и земельным участком в течении срока приобретательной давности, УСТАНОВИЛ:

Задоров В.А. обратился с заявлением об установлении факта владения на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. В обоснование заявления указал, что с августа 2002 года, в течение 18 лет, является владельцем вышеуказанного недвижимого имущества ввиду приобретения этого имущества матерью - Задоровой Р.Н. у дочерей собственницы Кирсановой А.Д. (умершей) - Латыповой А.В, Муртазиной И.В, Телешовой В.В.

Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, в принятии заявления отказано.

Задоров В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что 19 сентября 2017 года решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан по делу N2-244/2017 исковое заявление Задорова В.А. к Латыповой А.В, Муртазиной Н.В, Телешовой В.В. о признании права собственности на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" силу приобретательной давности оставлено без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая Задорову В.А. в принятии заявления об установлении факта владения жилым домом и земельным участком в течении срока приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на уже имеющееся вступившее в законную силу 20 октября 2017 года решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-244/2017, которым Задорову В.А. в иске к Латыповой А.В, Муртазиной Н.В, Телешовой В.В. о том же предмете спора и по тем же основаниям отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в поданном заявлении Задоров В.А. просит установить юридический факт владения имуществом, а не признать право собственности как в ранее рассматриваемом деле, заслуживают внимания.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Принимая во внимание, что по делу N2-244/2017 Задоров В.А. обращался с иском к Латыповой А.В, Муртазиной Н.В, Телешовой В.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, а по настоящему материалу Задоров В.А. обратился с заявлением об установлении факта владения на праве собственности жилым домом и земельным участком, оснований у суда первой инстанции к отказу в принятии заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправил, указав, что отсутствие изначально правоустанавливающего документа о принадлежности спорного недвижимого имущества на праве собственности Задорову В.А. исключает возможность рассмотрения заявления последнего в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из заявления Задорова В.А. усматривается наличие спора о праве.

В силу части 1 статьи 264 и статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса - Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Задоров В.А. обратился в суд с настоящим заявлением за защитой своих прав, которые, по его мнению, нарушены, и предметом предъявленных им требований является установление юридического факта - факта владения на праве собственности жилым домом и земельным участком, в связи с чем требования и основания заявления и ранее рассмотренного иска являются различными.

Несовпадение предмета настоящего заявления и предмета ранее рассмотренного спора, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, установление круга лиц, участвующих в деле, уточнение заявленных требований, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

По изложенным основаниям Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по заявлению Задорова В.А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года отменить, направить материал N 9-13/2020 по заявлению Задорова Владимира Александровича об установлении факта владения жилым домом и земельным участком в течении срока приобретательной давности для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова