Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26896/2020[88-527/2021-(88-25993/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мижакова Алексея Михайловича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1184/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Моторс" к Мижакову Алексею Михайловичу о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Моторс" обратилось с исковым заявлением к Мижакову Алексею Михайловичу о возмещении убытков в размере 216400 руб.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мижаков А.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что ответчик продал автомобиль со внесенными изменениями в его конструкцию, так как представленные истцом доказательства таковыми не являются. Таким образом, судами неправильно определены существенные обстоятельства дела, приняты во внимание ненадлежащие доказательства, в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2019 между ООО "Альянс-Моторс" (покупатель) и Мижаковым А.М. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки Мазда 3, стоимостью 216400 рублей, а ООО "Альянс-Моторс" обязалось принять и оплатить 216400 руб. По акту приема-передачи транспортное средство передано в собственность ООО "Альянс-Моторс" 25.07.2019.

28.08.2019 ООО "Автомобили с пробегом", действуя от имени и в интересах ООО "Альянс-Моторс", реализовало указанный автомобиль по договору купли-продажи от 28.08.2019 Васильеву В.С.

При постановке приобретателем Васильевым В.С. автомобиля на регистрационный учет сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике обнаружены признаки крупноузлового ремонта, изменение конструкции транспортного средства, в частности задняя часть от автомашины-донора. Сотрудником ОВПО МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике составлен рапорт о наличии признаков преступления.

Согласно справке об исследовании, проведенном 11.09.2019 экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по Чувашской Республике, на центральных стойках, стойках переднего ветрового окна, а также поперек панели заднего пола автомобиля марки Мазда 3 обнаружены сварочные швы не заводского типа, указывающие на разъединение либо демонтаж задней части кузова вместе с крышей автомобиля от остальной его части.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с этим пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мижакова А.М. в пользу ООО "Альянс-Моторс" уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 216400 руб, поскольку ответчиком передан автомобиль, использование которого по назначению невозможно ввиду изменения конструкции транспортного средства и запретов, установленных Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, подпунктом "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу с абз. 2 и. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что стороны согласовали условие об оплате ООО "Альянс-Моторс" товара стоимостью 216400 руб, путем внесения на расчетный счет продавца либо путем выдачи денежных средств из кассы покупателя.

Между тем ответчиком истцу передан автомобиль, использование которого по назначению невозможно ввиду изменения конструкции транспортное средство, и запретов, установленных Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, подпунктом "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Доводы Мижакова А.М. в кассационной жалобе о том, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что ответчик продал автомобиль со внесенными изменениями в его конструкцию, а представленные истцом доказательства таковыми не являются, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при постановке приобретателем Васильевым В.С. автомобиля на регистрационный учет сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике обнаружены признаки крупноузлового ремонта, изменение конструкции транспортного средства. Сотрудником ОВПО МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике составлен рапорт о наличии признаков преступления.

Согласно справке от 11.09.2019г. об исследовании, проведенного экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по Чувашской Республике, установлено, что на центральных стойках, стойках переднего ветрового окна, а также поперек панели заднего пола автомобиля марки Мазда 3 обнаружены сварочные швы не заводского типа, указывающие на разъединение либо демонтаж задней части кузова вместе с крышей автомобиля от остальной его части.

Ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, т.е. принимая от Мижакова А.М. в счет оплаты стоимости товара бывшее в эксплуатации транспортное средство с измененной конструкцией, истец не достиг того результата, при котором приобретатель мог реализовать правомочия собственника в отношении этого автомобиля.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мижакова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов