Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26897/2020[88-246/2021-(88-25571/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионовой Галины Валерьевны и кассационное представление Прокурора Самарской области на заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-220/2020 по иску Ларионовой Галины Валерьевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Ларионовой Г.В. - Акимова А.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 27 августа 2019 г, и прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Г.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" примерно в "данные изъяты" минут водитель Трофимов М.А, управляя автомобилем марки "Хендай-Акцент", г/н N, двигался на 1088 км автодороги М-5Урал в направлении г. Уфа, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки "Ока", г/н N, под управлением водителя Ларионова Н.В. двигавшегося в направлении "адрес".

В результате ДТП мама истца - пассажир автомобиля марки "Ока" Ларионова Е.Н. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. У водителя автомобиля марки "Хендай-Акцент", г/н N, автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", которая осуществила страховую выплату по своему полису ОСАГО. У водителя автомобиля марки "Ока", г/н N автогражданская ответственность застрахована в АО "НАСКО", полис XXX N, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков истцом направлено заявление о компенсационной выплате. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в рассмотрении обращения, указав, что Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб.; штраф в размере 50% - 237 500 руб.; неустойку в размере 475 000 руб.; неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, в размере 4 750 руб. за каждый день по день фактического исполнения требований истца, но не более 475 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.

Заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от 23 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ларионовой Галины Валерьевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Ларионова Галина Валерьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Прокурор Самарской области также не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ларионовой Г.В. - Акимов А.А. и прокурор Вострокнутова В.К, доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения в настоящем случае усматривается по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" примерно в "данные изъяты" водитель Трофимов М.А, управляя автомобилем марки "Хендай-Акцент", г/н N, двигался на 1088 км автодороги М-5Урал в направлении г. Уфа, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки "Ока" г N под управлением водителя Ларионова Н.В, двигавшегося в направлении "адрес". В результате ДТП пассажир автомобиля марки "Ока" Ларионова Е.Н. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Факт смерти Ларионовой Е.Н. подтверждается свидетельством о смерти.

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 21 августа 2019 г. Трофимов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Подсудимый Трофимов М.А. добровольно выплатил моральный вред Ларионовой Г.В. в сумме 300 000 руб, а также судом взыскано с него в возмещение морального вреда 100 000 руб. в пользу потерпевшей.

Согласно приговору суда, потерпевшей от преступления признана Ларионова Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью погибшей Ларионовой Е.Н, что подтверждается свидетельством о рождении I-EP N.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хендай-Акцент" г/н N на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N), которое осуществило истцу страховую выплату в размере 475 000 руб, что Ларионовой Г.В. не оспаривалось.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ока", г/н N застрахована в страховой компании АО "НАСКО", полис XXX N, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков Ларионовой Г.В. направлено заявление о компенсационной выплате.

Извещением от 10 октября 2019 г. N191010-933892 истцу отказано в компенсационной выплате, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения ранее исполнена САО "ВСК" по полису N на ТС "HYUNDAI Accent", г/н N, Ларионовой Г.В. произведена выплата в размере 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни Ларионовой Е.Н. по полису виновника.

17 октября 2019 г. Ларионовой Г.В. направлена в РСА претензия об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N N Ларионовой Г.В. претензия возвращена, так как позиция РСА ранее изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ N.

27 ноября 2019 г. Ларионова Г.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой удовлетворить ее требования к РСА о компенсационной выплате в размере 475 000 руб.

6 декабря 2019 г. Служба финансового уполномоченного отказала в рассмотрении обращения, указав, что РСА является некоммерческой организацией, не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни Ларионовой Е.Н. произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых застрахована разными страховщиками по договорам ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению данными страховщиками в солидарном порядке в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме исполнена САО "ВСК", которым произведена страховая выплата в пользу Ларионовой Г.В. в размере 475 000 руб. по страховому полису N, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, то есть сверх лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, полагая их основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом доводы истца и прокурора о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом N 40-ФЗ, производится дважды, то есть с каждого из двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащим принципам солидарной ответственности.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм, статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Учитывая, что смерть Ларионовой Е.Н. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей марки "Хендай-Акцент", г/н N и марки "Ока" N по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ока", N застрахована в страховой компании АО "НАСКО", полис XXX N, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то у РСА в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере.

При этом пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 1 мая 2019 г, а следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова