Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26898/2020[88-963/2021-(88-26505/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Смолева С.И. - Рахматуллина А.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-391/2020 по иску Смолева С.И. к Гизатуллину ФИО13 о признании договора купли продажи недействительным, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Смолев С.И. обратился в суд с иском к Гизатуллину А.И. о признании договора купли продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2015 г. истец приобрел у Гизатуллина А.И. автомобиль марки МАЗДА 6 VIN N, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 700 000 руб. Фактически им было оплачено за автомобиль 895 000 руб. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купле-продаже отсутствует. В соответствии с п. 3 договора на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г, вступившим в законную силу, установлено, что проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем является ПАО "Сбербанк России".

В настоящее время на данное транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем, истец лишен автомобиля.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 26 октября 2015 г, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по госпошлине 6000 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г. на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамаджанян О.С, у которого Гизатуллин А.И. приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от 21 июля 2013 г.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований, заявленных Смолевым С.И. к Гизатуллину А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании компенсации причиненного вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Смолева С.И. - Рахматуллин А.М. просит судебные постановления отменить, принять новое.

В возражениях на кассационную жалобу Гизатуллин А.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Мамаджаняном О.С. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки МАЗДА 6 VIN N, 2013 г. выпуска.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом данного транспортного средства.

21 июля 2013 г. Мамаджанян О.С. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Гизатуллину А.И. за 920 000 руб. (л.д.39).

26 октября 2015 г. Гизатуллин А.И. продал данное транспортное средство по договору купли-продажи Смолеву С.И. за 700 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи "со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц".

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 г. с Мамаджаняна О.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 763 086 руб. 15 коп, обращено взыскание на залоговый автомобиль марки МАЗДА 6, VIN N.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Смолеву С.И. об обращении взыскания на залоговый автомобиль. Обращено взыскание на автомобиль марки МАЗДА 6, VIN N, принадлежащий Смолеву С.И.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с Единым реестром уведомлений о возникновении залога движимого имущества 24 января 2015 г. зарегистрирован залог автомобиля марки МАЗДА 6, VIN N, залогодержатель ПАО "Сбербанк России", залогодатель Мамаджанян О.С, под номером N

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи 26 октября 2015 г. запись о залоге автомобиля была внесена в Единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Смолев С.И. должен был знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи от 26 октября 2015 г. и взыскании с Гизатуллина А.И. убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом не были разрешены исковые требования в отношении ответчика Мамаджанян О.С, который был привлечен к участию по делу.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного в качестве ответчика, самим судом.

По настоящему делу требования истца по отношению к ответчику Мамаджаняну О.С. судом не разрешены. При этом истец, ходатайствовавший о привлечении Мамаджаняна О.С. в качестве соответчика по делу (л.д.59), от исковых требований к данному ответчику не отказывался.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, постановленное решение нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи