Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26902/2020[88-321/2021-(88-25695/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т. В, судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-410/2020 по иску ООО МКК "Касса N1" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК "Касса N1" о защите прав потребителей, признании договоров займа недействительными в силу их притворности, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО МКК "Касса N" Ариткуловой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Касса N1" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.11.2017 года между ООО МКК "Касса N 1" и ФИО1 был заключен договор займа N, согласно которому займодавец предоставил ФИО1 15000 рублей, под 1, 000 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша (365, 000 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный соглашением о предоставлении транша. 04.12.2017 года между сторонами заключен соглашение о выдаче транша по договору займа от 03.11.2017 года в размере 15000 рублей, со сроком возврата до 20.12.2017 года. По состоянию на 11.07.2019 года задолженность ФИО1 составляет 30013 рублей, из которых: сумма основного долга - 15000 рублей; начисленные проценты за пользование займом - 6700 рублей; неустойка - 8313 рублей.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Касса N 1" задолженность по договору займа в размере 30013 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей 39 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указав, что она впервые обратилась к данной микрофинансовой организации 28.07.2016 года, взяла в долг 5000 рублей. Спустя время ей снова понадобились деньги, и она вновь обратилась в указанную организацию, ей оформили договор от 04.08.2016 года на сумму 15000 рублей, при этом 5350 рублей удержали в счет погашения предыдущего займа, остальные выдали на руки. С этого времени она денег больше не получала. По мере того, как у нее появлялись деньги, она старалась расплачиваться с этой организацией, погашала проценты по займу и ей продлевали срок займа. Продление срока каждый раз оформляли в виде заключения нового договора займа на эту же сумму в 15000 рублей. Всего было оформлено безденежных договоров в количестве 16, на сумму якобы выданных 240000 рублей. Так продолжалось до декабря 2017 года, к этому времени она этой организации передала уже 68174 рубля, а долг не уменьшался, так как она практически оплачивала только проценты по займу. ООО МКК "Касса N1" поступило не добросовестно, и чтобы обойти ограничения, установленные законодательством, практически каждый платеж в погашение ранее полученного долга оформлялся как новый договор займа. Таким образом получается, что все последующие сделки, оформленные после 04.08.2016 года, были предназначены для прикрытия первоначального договора от 04.08.2016 года, то есть совершены притворные сделки. Таким образом, согласно ст. 170 ГК РФ ко всем этим договорам и дальнейшим взаимоотношениям должны применятся условия и правила первоначального договора от 04.08.2016 года, и соответственно проценты за пользование займом в период действия договора займа с 04.08.2016 года по 19.08.2016 года составляют 2250 рублей, а с 20.08.2016 года должны применяться среднерыночные проценты, определенные ЦБ РФ на время предоставления займа, что составляла в 3 квартале 2016 года 139, 121 % годовых. Соответственно на 27.02.2017 года сумма начисленных процентов должна составлять 10977 рублей 22 коп.

Общая сумма обязательств к этой дате перед ООО МКК "Касса N 1" составляет 28227 рублей 22 коп. Фактически же ею к 27.02.2017 года уже было оплачено 28742 рубля. Все последующие платежи начиная с 03.03.2017 года на сумму 39432 рубля были осуществлены вследствие заблуждения, в которое ее ввела микрофинансовая организация. Таким образом, ООО МКК "Касса N 1" получила незаконное обогащение в сумме 39946 рублей 78 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования просила суд признать недействительными притворные сделки, договора займа, заключенные между ООО МКК "Касса N 1" и ФИО1 от 27.08.2016 года, 10.09.2016 года, 04.10.2016 года, 03.11.2016 года, 04.12.2016 года, 04.01.2017 года, 03.02.2017 года, 03.03.2017 года, 04.04.2017 года, 03.05.2017 года, 03.06.2017 года, 04.07.2017 года, 04.08.2017 года, 05.10.2017 года, 03.11.2017 года и от 04.12.2017 года, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО МКК "Касса N 1" сумму неосновательного обогащения в размере 39946 рублей 78 коп, штраф в размере 50% от суммы неосновательного обогащения, проценты за необоснованное удержание денежных средств неосновательного обогащения в сумме 7318 рублей 45 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7318 рублей 45 коп, штраф в размере 50% от взыскиваемых процентов, то есть 7318 рублей 45 коп, неустойку за не возврат излишне уплаченной суммы в размере 303995 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки, то есть 151997 рублей 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г, исковые требования ООО МКК "Касса N1" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Касса N1" задолженность по договору займа N от 03.11.2017 (соглашение о выдаче транша N от 04.12.2017) за период с 04.12.2017 по 11.07.2019 в размере 22700 рублей, из которых: сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование займом 6700 рублей, неустойка 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей 39 копеек. Всего взыскано 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК "Касса N1" о защите прав потребителей, признании договоров займа недействительными в силу их притворности, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки - отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

N уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 28.07.2016 года по 04.12.2017 года между ООО МКК "Касса N" и ФИО1 были заключены договоры микрозайма, а именно:

- 28.07.2016 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 5000 рублей;

- 04.08.2016 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 27.08.2016 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 10.09.2016 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 04.10.2016 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 03.11.2016 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 04.12.2016 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 04.01.2017 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 03.02.2017 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 03.03.2017 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 04.04.2017 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 03.05.2017 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 03.06.2017 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 04.07.2017 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 04.08.2017 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 05.10.2017 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа в сумме 15000 рублей;

- 03.11.2017 года заключен договор займа N о предоставлении ФИО1 займа с лимитом кредитования 15000 рублей по соглашению о выдаче транша N от 04.12.2017 года;

Расходными кассовыми ордерами подтверждается получение ФИО1 денежных средств по вышеназванным договорам займа под роспись.

Разрешая исковые требования ООО МКК "Касса N 1", суд исходил из того, что 03 ноября 2017 года между ООО МКК "Касса N 1" и ФИО1 заключен договор займа NД- ЯП-03.11-1751, согласно которому займодавец обязался предоставить ФИО1 заём в размере 15000 руб. под 1, 000 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша (365, 000 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный соглашением о предоставлении транша срок.

04 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение о выдаче транша по договору займа от 03 ноября 2017 года в размере 15000 руб. со сроком возврата до 20 декабря 2017 года.

Согласно п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата транша, указанного в соглашении о выдаче транша на срок до 30 календарных дней включительно, дополнительно к размеру предоставленного транша и процентам за пользование денежными средствами по траншу кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 054% от непогашенной части размера предоставляемого транша, за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств по траншу. С момента окончания срока возврата транша, начисление процентов за пользование суммой займа по траншу продолжается.

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

26 декабря 2017 года заемщиком в кассу истца в счет исполнения договора от 04 декабря 2017 года внесено 200 руб, что подтверждается представленной к встречному иску квитанцией.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 11.07.2019 года у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа в размере 30013 рублей за период с 04.12.2017 года по 11.07.2019 года, из которых: сумма основного долга - 15000 рублей; начисленные проценты за пользование займом - 6700 рублей; неустойка - 8313 рублей.

Судом данный расчёт проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по заключенному договору займа в размере 15000 руб, соответствия суммы взыскиваемых процентов за пользование займом в сумме 6 700 руб. положениям пункта 9 части 1 статьи ст. 12, статьёй 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 29 декабря 2015 г. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пени с 8313 рублей до 1000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании указанных договоров займа недействительными в силу их притворности, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что не представлено доказательств того, что стороны договоров займа при совершении сделок имели в виду иную сделку, оспариваемые сделки совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку. Намерение ФИО1 на заключение именно оспариваемых договоров займа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно представленными договорами займа от 27.08.2016 года, 10.09.2016 года, 04.10.2016 года, 03.11.2016 года, 04.12.2016 года, 04.01.2017 года, 03.02.2017 года, 03.03.2017 года, 04.04.2017 года, 03.05.2017 года, 03.06.2017 года, 04.07.2017 года, 04.08.2017 года, 05.10.2017 года, 03.11.2017 года и от 04.12.2017 года, расходными кассовыми ордерами по указанным договорам займа о получении ФИО1 денежных средств в счет получения займа по договорам, а также приложенных к указанным договорам заявлений о предоставлении потребительского займа, анкетами заемщика, которые ФИО1 собственноручно подписала, факт которого в судебном заседании не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы об обоснованности заявленных требований, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская