Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26908/2020[88-331/2021-(88-25714/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханцева Евгения Владимировича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по гражданскому делу N 2-3/2020

по иску Астраханцева Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Скат";

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, штрафа, компенсации морального вреда, с участием:

заявителя Астраханцева Е.В, его представителей Бакирова И.И. и Пайгунова А.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявитель и его представители изложенные в жалобе доводы поддержали.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Спорт-Скат", истец приобрел транспортное средство - мотоцикл IRBIS TTR 250R, стоимостью 105 000 руб.

Согласно акту приема-передачи товара состояние передаваемого товара, комплектность товара и сопроводительные документы к ним соответствовали требуемым условиям договора розничной купли-продажи. Замечаний, претензии по комплектации и внешнему виду товара у покупателя не имелось. Руководство по управлению, использованию и обслуживанию товара предоставлено.

На товар установлен гарантийный срок - 6 месяцев со дня продажи или 1 000 км. Пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В ходе эксплуатации транспортного средства выявились неисправности в виде шума в коробке передач, а также перестали переключаться скорости передач.

По истечении гарантийного срока (по критерию минимального пробега) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, указав, что мотоцикл до настоящего времени не возвращен, сведений о его техническом состоянии у истца не имеется, просил в кратчайшие сроки произвести ремонтные работы и передать товар покупателю в исправном состоянии, а также исключить из гарантийного срока период нахождения мотоцикла в сервисном центре.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном обслуживании в связи с непрохождением планового техобслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия по существу ответчиком не рассмотрена, почтовый конверт возвращен в связи с невручением адресату.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, причиной выхода из строя коробки переключения передач мотоцикла явилось нарушение условий эксплуатации транспортного средства, в связи с чем брак не является производственным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что потребителем были нарушены правила эксплуатации товара, повлекшие его поломку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судами его доводов об увеличении пробега мотоцикла за время ремонта на 800 м. И его поломке, оспаривал оценку судами доказательств по делу, в т.ч. достоверность выводов судебной экспертизы и правильность порядка её проведения, указал на безосновательность отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что мотоцикл является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что дефект не является производственным, а носит эксплуатационный характер, т.е. возник не по вине продавца (изготовителя).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы жалобы о появлении при сдаче мотоцикла в ремонт пробега в 800 метров были оценены судами с учетом пояснений представителя ответчика о занесении в заказ-наряд при приемке техники показаний спидометра о пробеге без дробных значений - 2 316 км, указание заявителем впоследствии на показания спидометра в 2 316, 8 км. о недобросовестности сотрудников ответчика и необходимости удовлетворения иска не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно установления наличия в товаре недостатков и причин его появления.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы о нарушениях процессуального законодательства, в т.ч. при проведении экспертизы, суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханцева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.В. Емелин