Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-26916/2020[88-337/2021-(88-25722/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Таненкулова Тимура Гайниятулловича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по гражданскому делу N 2-1243/2020

по иску Таненкулова Тимура Гайниятулловича

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Тагиру Магомедовичу

о взыскании стоимости услуги по проживанию, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 решение мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.06.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Как установлено судом, истец оплатил проживание в гостевом доме "Азур" ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб. Кроме того, истцом заполнена анкета-договор на заселение в гостевом доме "Азур" в комнату 32Л, где заполнены его персональные данные, а также стоит подпись, подтверждающая, что он с правилами проживания ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за неиспользованное проживание в сумме 2 200 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием указанных средств, сославшись на непроживание в номере.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение указав на отсутствие доказательств непроживания истца в гостевом доме, на выполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В жалобе заявитель указал на отсутствие доказательств трудоустройства свидетеля у ответчика, в связи с чем показания свидетеля не могут быть признаны судом допустимыми, указал на то, что истец не был зарегистрирован по месту пребывания, какие-либо доказательства проживания истца в номере ответчика отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец приехал, оплатил номер и заселился. Ответчик в свою очередь выдал ключ и заселил истца в номер.

Следовательно, ответчик взятые на себя обязательства по предоставлению истцу места проживания исполнил.

Последующий отъезд истца и его непроживание в эту ночь в номере не установлены. Между тем, в силу принципа состязательности процесса данные обстоятельства как основания удовлетворения иска должен был доказать истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно проживания либо непроживания истца в номере.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Таненкулова Тимура Гайниятулловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников