Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26923/2020[88-566/2021-(88-26054/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вотинцева Владимира Леонидовича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2711/2020 по иску Вотинцева Владимира Леонидовича к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вотинцев В.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее по тексту также АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, работал по трудовому договору начальником отдела технического обеспечения департамента информационных технологий в АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в период с 1 июля 2014 года по 31 января 2020 года. Ответчик предпринимал попытки довести истца до увольнения: в сентябре 2019 года под давлением директора департамента информационных технологий было написано заявление о переводе на нижестоящую должность ведущего специалиста, которое было им отозвано; на протяжении более 3-х лет выполнял часть обязанностей ведущего специалиста и на протяжении 8-ми месяцев часть обязанностей специалиста по телекоммуникациям. От издания приказов о внутреннем совместительстве и совмещении работодатель уклонялся, доплаты за дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не производились. 11 ноября 2019 года истец был уведомлен о переводе сотрудников, находящихся в его подчинении, в департамент информационных технологий, в связи с чем истец формально остался единственным сотрудником отдела технического обеспечения. 29 ноября 2019 года истцу были вручены уведомление о сокращении его должности, список вакансий в компании, а также предложение о переводе на должность ведущего специалиста без указания даты, до которой нужно высказать согласие/несогласие с предложением. 2 декабря 2019 года истец осуществлял переписку с менеджером по управлению персоналом. 3 декабря 2019 года истец сообщил, что согласился бы перейти на эту должность с нового года при условии, что его ознакомят с полной версией исправленной должностной инструкцией.

Тем самым истец полагал, что предварительная договорённость достигнута и добросовестно выполнял должностные обязанности, считая, что ближе к концу календарного года будет приглашен для подписания договора. 24 декабря 2019 года обратился к менеджеру по управлению персоналом посредством электронной почты, ответ не получил. 27 декабря 2019 года в департаменте по персоналу истцу сообщили о закрытии должности специалиста, вручили новый список вакансий, в котором отсутствовали все ранее указанные вакансии в департаменте информационных технологий.

По обращению истца в профсоюзную организацию 9 января 2020 года работодателю было направлено мотивированное мнение по сокращению Вотинцева В.Л, где указано о неправомерности действий ответчика по выведению из штатного расписания должности ведущего специалиста, и следовательно, о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В период с 29 ноября 2019 года по 21 января 2020 года истцу не предлагались вакансии в компании. Трудовой договор прекращен 31 января 2020 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. По мнению истца, увольнение было проведено с нарушением действующего трудового законодательства: не учтено отрицательное заключение выборного органа первичной профсоюзной организации, исключение из штатного расписания вакансии ведущего специалиста департамента информационных технологий при наличии согласия истца, наличие служебных достижений.

Указанные нарушения со стороны ответчика причинили истцу моральные страдания.

В связи с изложенным Вотинцев В.Л. просил суд признать увольнение от 31 января 2020 года незаконным; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности начальника отдела технического обеспечения Департамента информационных технологий; взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 245 403 руб. 33 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, судебные расходы в сумме 13 200 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года, исковые требования Вотинцева В.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вотинцевым В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Вотинцев В.Л, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества Рахимова О.В, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОО "Всероссийский Электропрофсоюз" Единая первичная профсоюзная организация "Электрощит" Козлова Г.П, действующая на основании Устава, полагала судебные акты законными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Вотинцев В.Л. на основании приказа от 11 января 2011 года N принят в ОНТ руководителем сектора ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара в порядке перевода из ООО "УК "Электрощит" - Самара, с ним был заключен трудовой договора от 11 января 2011 года. В соответствии с приказом N от 9 июля 2014 года Вотинцев В.Л. переведен в отдел технического обеспечения начальником отдела.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий приказом N от 22 ноября 2019 года руководитель службы администрирования кадровых процессов ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" распорядился 1 февраля 2020 года сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре общества - начальника отдела технического обеспечения в количестве 1 штатной единицы. Данная информация доведена до сведения Центра занятости населения г.о. Самара, а также до профсоюзного органа.

Уведомлением от 29 ноября 2019 года начальник отдела технического обеспечения Вотинцев В.Л. извещен о сокращении численности и штата работников, о предстоящем увольнении, проинформирован о вакантных должностях по состоянию на 29 ноября 2019 года. В этот же день истец получил предложение о работе в должности ведущего специалиста департамента по информационным технологиям финансовой дирекции со 2 декабря 2019 года.

Данная должность выведена из штата организации 26 декабря 2019 года на основании приказа N от 25 декабря 2019 года.

Кроме того, Вотинцев В.Л. под роспись 27 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 29 января 2020 года, 31 января 2020 года получал перечень вакантных должностей, имеющихся в организации.

Однако, истец письменного согласия (заявление) о переводе на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность, в том числе о переводе на должность ведущего специалиста со 2 декабря 2019 года, не написал, что не оспаривалось Вотинцевым В.Л. в судебном заседании.

Приказом Общества от 31 января 2020 года N-ув трудовой договор с Вотинцевым В.Л. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом N-ШР от 31 января 2020 года АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" с 1 февраля 2020 года из штатного расписания отдела технического обеспечения департамента по информационным технологиям финансовой дирекции исключена 1 штатная единица начальника отдела и выведен из структуры указанного департамента отдел технического обеспечения.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатным расписанием, факт сокращения штата работников имел место, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако истец волеизъявление на перевод не выразил, требования статьи 179 ТК РФ ответчиком были соблюдены, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения с выплатой выходного пособия. Поскольку не имеется оснований для признания увольнения незаконным, то не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 179, 180, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Вотинцева В.Л. о фиктивности сокращения, нуждаемости ответчика в отделе технического обеспечения, не представления доказательства причин сокращения должности истца, злоупотребления правом работодателем при сокращении истца, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно исходили из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Поскольку доказательства наличия законного основания для увольнения Вотинцева В.Л. и соблюдения порядка увольнения Обществом были представлены, то суды обосновано отказали в иске.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вотинцева В.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вотинцева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов