Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26924/2020[88-579/2021-(88-26067/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буткеева Максима Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-252/2020 по иску Шутова Андрея Владимировича к Буткееву Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Телицина А.О, Шутова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Буткееву М.В. о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Буткеева М.В. взыскана в пользу Шутова А.В. сумма, уплаченная в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 10 июля 2015 г. в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буткеевым М.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Буктеева М.В. Телицин А.О. просил решение судов отменить, поскольку истец денежные средства за автомашину не получал, право на их требование не имеет. Шутов А.В. полагал вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, в деле имеются доказательства получение ответчиком от него денежных средств.

Буктеев М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судебными инстанциями, 10 июля 2015 г. между Буткеевым М.В. (продавцом) и Шутовым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу транспортное средство "данные изъяты", 2011 г, VIN: N, стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.

10 июля 2015 г. указанный автомобиль передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля; претензий к техническому состоянию автомобиля покупатель не имел, акт подписан обеими сторонами договора.

Согласно расписке от 15 июля 2015 г. денежные средства по договору за автомобиль в размере 1 500 000 руб. Буткеевым М.В. от Шутова А.В. получены.

На основании постановления о производстве выемки от 20 ноября 2018 г, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, 2 ноября 2018 г. автомобиль "данные изъяты", 2011 г, VIN: N, вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства изъят сотрудниками правоохранительных органов, составлен протокол выемки.

13 июля 2019 г. в адрес Буткеева М.В. направлена претензия, в которой Шутов А.В. просил вернуть денежные средства 1 500 000 руб, полученные по договору купли-продажи "данные изъяты", 2011 г, VIN: N от 10 августа 2015 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г, договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2011 г, VIN: N, от 18 февраля 2015 г. между Наумовым М.С. и Буткеевым М.В. признан незаключенным; последующий договор купли-продажи автомобиля от 10 июля 2015 г. между Буткеевым М.В. и Шутовым А.В. признан недействительным (ничтожным), поскольку у Буткеева М.В. отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на указанный автомобиль.

Решением установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Наумова М.С. помимо его воли, приобретатель Буткеев М.В. не приобрёл права распоряжаться автомобилем; постановлением следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 11 декабря 2018 г. автомобиль возвращен владельцу Наумову М.С.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Шутова А.В. пришёл к вводу о том, что имеются основания для взыскания с продавца Буткеева М.В. уплаченных покупателем Шутовым А.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 10 июля 2015 г. в связи с изъятием спорного автомобиля; признанием недействительным договора купли-продажи, совершенного Буткеевым М.В. и Шутовым А.В, и то, что Шутов А.В. узнал о нарушении права 22 ноября 2018 г. при изъятии автомобиля сотрудниками отдела внутренних дел, в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика обратился 20 июня 2019 г, в течение трёх лет со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам жалобы у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиком в пользу истца уплаченных им денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 10 июля 2015 г, поскольку данные суммы являются для него убытками вследствие изъятия автомобиля.

Доводы ответчика о не передаче истцу денежных средств, о том, что расписка написана двумя лицами, об отсутствии претензий при подписании договора и акта приема-передачи автомобиля, о том, что ответчик не знал об обстоятельствах ранее совершенного деяния, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г, принятое определением от 01 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буткеева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г, принятое определением от 01 декабря 2020 г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц