Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26930/2020[88-25729/2020]

Дело N88-25729/2020

21.12.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу Глотова Владимира Васильевича на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-79/2019 по иску Глотова Владимира Васильевича к Ефимову Артему Валентиновичу и Климантову Сергею Владимировичу о признании перехода права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок, УСТАНОВИЛ:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2019 г. Глотову В.В. отказано в иске к Ефимову А.В. и Климантову С.В. о признании перехода права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Глотов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г, указав, что в ходе судебного разбирательства, им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств на предмет законности предоставления земельного участка Ефимову А.В. Ответы на запросы из указанных органов в суд не поступали, что лишило суд дать им надлежащую правовую оценку. В октябре 2019 г. заявитель обратился к руководителю Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении документов. Согласно ответам на запросы в Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан документы, послужившие основанием вынесения постановления от 02.11.2007 г. отсутствуют, в архивном отделе Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заявление Ефимова А.В. о предоставлении в собственность земельного участка также отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить производство по гражданскому делу.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г, в удовлетворении заявления Глотову В.В. о пересмотре решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Глотовым В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных, приводятся доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2019 г. Глотову В.В. отказано в иске к Ефимову А.В. и Климантову С.В. о признании перехода права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2019 г. Глотову В.В. отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 г. Глотову В.В. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что суд не дал оценку представленным документам, не установилобстоятельства получения Ефимовым А.В. постановления Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 02.11.2007 г. N 1242. Данное постановление является сфальсифицированным документом, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного решения

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку фактически направленны на несогласие с вынесенным решением суда, которое вступило в законную силу, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п. 1, п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства по существу направлены на предоставление дополнительных доказательств и на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми по делу судебными постановлениями.

В соответствии с п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в материалах дела имеются ответы из Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на запросы по гражданскому делу N 2-79/19 по исковому заявлению Глотова В.А, согласно которым документы, послужившие основанием для вынесения постановления N 1242 от 02.011.2007 г. "Об оформлении в собственность земельного участка Ефимову А.В.", отсутствуют.

Следовательно, указанные обстоятельства были известны заявителю и суду при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, судами верно указано обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться вновь открывшимися.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Глотова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин