Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26933/2020[88-359/2021-(88-25773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по гражданскому делу N 2-756/2020

по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры"

к Губкину Дмитрию Викторовичу;

Губкиной Алсине Рифхатовне, третье лицо:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием:

от ответчиков: представителя Миннихановой Н.И, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 об удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель ответчиков изложенные в жалобе доводы полагал безосновательными.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 ОАО "Ипотечное агентство Югры" приняло решение о признании их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 -2013 года и на период до 2015 года".

В заявлении на признание участников подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ФИО1 и ФИО2 указали, что они и члены семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ПАО "Сбербанк России", ФИО1, ФИО2 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору.

В соответствии с приведенным соглашением агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось квартира, общей площадью 51, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

О наличии в собственности указанной недвижимости при вступлении в программу ответчики не сообщили, представив сведения об отсутствии жилья, в связи с чем расчет нормы жилой площади на каждого члена семьи был произведен без учета указанной квартиры.

Между тем, на момент постановки на учет ответчики, имея в собственности жилое помещение, в нарушение условий участия в жилищной подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", на одного члена семьи уже имели более 12 кв. м. и у них отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняты с учета и исключены из Единого списка молодых семей, подавших после ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение мер государственной поддержки.

Сумма выплаченной истцом компенсации за 2012-2020 составила 140 507, 57 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском за её обратным взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение заключено под влиянием обмана и указал на недобросовестность ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции применив срок исковой давности, указав, что истец должен был проверить достоверность представленных ответчиками ему сведений.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие норм, в силу которых истец обязан при постановке ответчиков на учет проверять документы, предоставляемые участниками программы о праве собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает жалобу обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По настоящему делу установлено предоставление ответчиками не соответствующих действительности сведений об отсутствии у них жилья на территории Российской Федерации, в связи с чем они получили материальное предоставление от истца при отсутствии реальных правовых оснований для этого.

Учитывая, что на момент постановки на учет и принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки, заключения оспариваемого истцом соглашения ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность ответчиков жилой площадью на момент подачи заявления в ОАО "Ипотечное агентство Югры" на одного члена семьи превышала установленную Законом ХМАО - Югры "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы" от 11 ноября 2005 г. N 103-оз, тем самым ответчики не имели права на получение мер государственной поддержки, суд первой инстанции, считая, что оснований для применения срока исковой давности, исчисляемого с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что истец не предпринял заблаговременно мер по проверке сведений о наличии недвижимого имущества у ответчиков на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации, а потому должен был узнать о наличии недвижимого имущества в собственности ответчиков при проверке документов и постановке на учет в качестве нуждающихся.

Однако нормативные правовые акты, регулирующие порядок постановки на учет и предоставления соответствующей субсидии, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действовавшие во время принятия решения о предоставлении субсидии и заключения соглашения, не содержат норм, в силу которых истец обязан был при постановке ответчиков на учет запросить документы, подтверждающие право собственности участников подпрограммы именно на территории Российской Федерации.

Требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о признании участниками подпрограммы, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения, однако этого не сделали.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, применены положения региональных правовых актов в более поздней - не актуальной редакции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение- отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции как вынесенного с соблюдением требований законодательства.

Доводы ответчиков, приведенные ими в возражениях на кассационную жалобу, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также в силу их построении на неверном понимании закона, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации ими законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 отменить, оставить в силе решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2020.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.В. Емелин