Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26951/2020[88-25663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тургунбаева Салимжана Казимджановича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020г. по гражданскому делу N 2-1248/2020 по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Тургунбаеву Салимжану Казимджановичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Тургунбаеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2013 года между Тургунбаевым С.К. и Связным Банком (ЗАО) заключен договор специального карточного счета N, в соответствии с которым заемщику открыт карточный счет и выпущена банковская карта N.

Заявлением от 14 мая 2013 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 170 000 руб, процентной ставкой 34% годовых, на срок 36 месяцев. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком допущены просрочки. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 155 830, 88 руб, в том числе: сумма основного долга - 0, 00 руб, сумма процентов - 14 513, 64 руб, сумма просроченных платежей по основному долгу - 115000, 94 руб, сумма просроченных платежей по процентам - 23 116, 30 руб, сумма штрафов - 3 000 руб.

11 декабря 2017 года АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого АО (Связной Банк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по кредитному договору.

12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" передало требования по кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N.

Истец просил взыскать задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316, 62 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020г, иск ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Тургунбаеву Салимжану Казимджановичу о взыскании задолженности, удовлетворен.

Суд взыскал с Тургунбаева Салимжана Казимджановича в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору Специального карточного счета (СКС) N N от 14.05.2013 в размере 155 830, 88 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0, 00 рублей; сумма процентов -14 513, 64 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 115 000, 94 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 23 316, 30 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 3 000, 00 рублей; комиссии - 0, 00 рублей.

Суд взыскал с Тургунбаева Салимжана Казимджановича в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 316 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2013 между Тургунбаевым С.К. и Связной Банком (АО) заключен договор Специального карточного счета N от 14.05.2013 в соответствии с которым открыт СКС N N, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта N.

В соответствии с заявлением от 14.05.2013 Тургунбаев С.К. присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка Текущий счёт Персональный кpeдит (CASH_LOAN(CASH LOAN (RUR) X sell)) и следующими условиями кредитования: Лимит кредитования: 170 000, 00 рублей. Расчетный период: 0 дней. Минимальный платеж: 7 594, 00 рублей. Дата платежа: 14 число каждого месяца. Льготный период - до 0 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка- 34, 00 % годовых.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от 11.12.2017, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N от 12.12.2017.

Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 155 830, 88 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0, 00 рублей; сумма процентов -14 513, 64 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 115 000, 94 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 23 316, 30 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 3 000, 00 рублей; комиссии - 0, 00 рублей.

Для защиты своих прав кредитор 17 октября 2016 г. направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-600/2016 от 17 октября 2016 г. о взыскании с Тургунбаева С.К. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. в связи с поступившими возражениями Тургунбаева С.К.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 6, 196, 220, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Тургунбаева Салимжана Казимджановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Е.В. Федотова

С.Ю. Иванова