Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26953/2020[88-25965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колоденкова Андрея Евгеньевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1251/2020 по иску Колоденкова Андрея Евгеньевича к ООО "Биосфера" об истребовании проектной документации для ознакомления.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Колоденкова А.Е. и его представителя Таназлы Г.И, действующего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колоденков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Биосфера" об истребовании проектной документации для ознакомления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применен подлежащий применению в спорных правоотношениях Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. от 8 декабря 2003 г. действует по настоящее время), которым регламентируется как порядок, так и основания выдачи документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что судом к участию в деле не была привлечена прокуратура Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному строительству и надзору, которые проводили проверки в отношении ООО "Биосфера", ГК "Первый Трест", интересы которого представляет при строительстве ООО "Биосфера". Кроме того суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в процессе, поскольку представитель истца не мог участвовать в судебном заседании из-за высокой температуры, в связи с чем истец был лишен права на квалифицированную юридическую помощь.

Колоденков А.Е. и его представитель Таназлы Г.И. в судебном поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колоденковым А.Е. и ООО "Биосфера" был заключен договор на приобретение в многоэтажном жилом доме "ЖК "Биосфера" Жилой дом (литер 5) 2-комнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Колоденков А.Е. обратился к ООО "Биосфера" с заявлением об ознакомлении с проектной документацией на многоэтажный жилой дом "Биосфера" Литер 5.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Биосфера" направило ответ исх. N на обращение заявителя о готовности предоставить проектную документацию путем ознакомления по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ Колоденков А.Е. письмом вх. N сообщил, что в силу занятости не имеет возможности ознакомиться с документацией и просил предоставить в бумажном виде посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Биосфера" направило ответ на обращение исх. N в котором сообщило, что исполнить просьбу о направлении документации посредством почтового отправления не представляется возможным ввиду объема проектной документации, которая систематизирована по папкам с самого начала строительства и занимает достаточно большое пространство (тома в нескольких шкафах). Также сообщило, что готова предоставить возможность ознакомления в любое удобное для истца время с 09:00 ч. до 18:00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ Колоденков А.Е. вновь направил обращение вх. N с просьбой о направлении проектной документации путем почтового отправления, так как не имеет такого количества времени среди будних дней, чтобы посвятить несколько из них для ознакомления с документацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Биосфера" рассмотрев обращение, направило ответ исх. N о том, что причины невозможности отправки проектной документации путем почтовых отправлений расписаны в ранее предоставленных ответах.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) техникоэкономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и бремя их доказывания, оценив совокупность доказательств, имеющих в деле, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, основания для признания нарушенными со стороны ответчика прав истца на ознакомление с проектной документацией на многоквартирный отсутствуют ввиду того, что ответчик неоднократно направлял ответы на обращения истца о готовности ознакомить истца с проектной документацией в любое удобное для истца время. Доказательств того, что ответчик препятствует в ознакомлении с проектной документацией, истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального толкования п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что застройщик обязан обеспечить участнику долевого строительства возможность ознакомиться с проектной документацией. При этом законом не определен конкретный способ ознакомления с проектной документацией, что, очевидно, свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами любым способом, не противоречащем интересам обеих сторон. Такое ознакомление возможно, в том числе, путем получения информации на сайте застройщика, предоставление застройщиком участнику долевого строительства места и времени, в течение которого он может ознакомиться с подлинниками документов, а также любым другим способом по предварительному согласованию.

Представление застройщику документов в виде их копий также является способом ознакомления, однако, их высылка в адрес участника долевого строительства на застройщика законом не возложена, в то время как направление большого объема документов по почте влечет значительные расходы для направляющей стороны и не отвечает её интересам. Кроме того, согласно обычаям делового оборота ознакомление осуществляется силами и средствами ознакамливающегося лица путем прочтения, переписывания, фотокопирования, ксерокопирования.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик был обязан предоставить запрашиваемую документацию на основании Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", суд апелляционной инстанции указал, что положения данного Указа не применимы к спорным правоотношениям, кроме того, проектная документация не является исходящей от ответчика, а выполнена иной организацией.

Доводы стороны истца о том, что суд не привлек к участию в деле прокуратуру Республики Башкортостан, Государственный комитет по жилищному и строительному надзору, ГК "Первый Трест" в качестве третьих лиц, также отклонены судебной коллегией, полагавшей, что судом первой инстанции данные ходатайства разрешены правильно, права и законные интересы указанных лиц заявленными требованиями не затрагиваются, их участие в рассмотрении данного спора не является обязательным.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявлялись истцом ранее, фактически повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела и признаются необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судебных инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы о нарушении судом первой инстанции прав истца ввиду отсутствия в судебном заседании его представителя из-за болезни, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, истец, лично участвуя в судебном заседании, самостоятельно заявлял многочисленные ходатайства, в т.ч, заявлял возражения на действия председательствующего судьи, давал объяснения, задавал вопросы стороне ответчика и т.д, т.е. в полной мере реализовал права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о неявке представителя истца в судебное заседание по какой-либо уважительной причине, в т.ч, из-за болезни, в связи с чем отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания соответствует требованиям ч.ч. 1, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колоденкова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова