Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26958/2020[88-530/2021-(88-25997/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямова Василя Ахметгалимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-232/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галлямову Василю Ахметгалимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Галлямова В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Галлямову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343 620, 46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Аксубаевскгого районного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены. С Галлямова В.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N01140001430116 от 20.02.2016 в размере 343 620, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 636, 20 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Галлямову В.А. заложенное имущество - транспортное средство марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, цвет темно-зеленый металлик, номер двигателя N, кузов NF1053632, VIN N шасси (рама) N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020 заочное решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по данному делу отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Галлямова В.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана основная задолженность по кредитному договору N01140001430116 от 20.02.2016 в размере 239 346, 58 руб, просроченные проценты в размере 13 284, 56 руб, проценты по просроченной задолженности в размере 18 348, 87 руб, неустойка по кредиту в размере 20 000 руб, неустойка по процентам в размере 3 000 руб, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 636, 20 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Галлямову В.А. заложенное имущество - транспортное средство марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, цвет темно-зеленый металлик, номер двигателя N, кузов N, VIN N, шасси (рама) N путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое постановление, которым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 188 454 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что предъявленная ко взысканию истцом сумма задолженности является завышенной, поскольку ответчик производил перечисления денежных средств в соответствии с графиком платежей без просрочек до момента отзыва у Банка лицензии, впоследствии претензий со стороны Банка в адрес ответчика не поступало. Полагает, что начисление неустойки и штрафных санкций является неправомерным.

Галлямов В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.02.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Галлямовым В.А. заключен кредитный договор N01140001430116, в соответствии с которым банк предоставил Галлямову В.А. кредит в размере 530 000 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 19.02.2019 под 10, 66% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.02.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Галлямовым В.А. заключен договор залога транспортного средства N01140001430116, в соответствии с которым Галлямов В.А. передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, цвет темно-зеленый металлик, номер двигателя N, кузов N, VIN N, шасси (рама) N, залоговой стоимостью 653 000 руб.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу NА65-5821/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.07.2019 составляет 343 620, 46 руб, в том числе просроченная задолженность - 239 346, 58 руб, сумма просроченных процентов - 13 284, 56 руб, сумма процентов по просроченной задолженности - 18 348, 87 руб, неустойка по кредиту - 38 698, 40 руб, неустойка по процентам - 4 676, 21 руб, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 29 265, 84 руб.

07.03.2019 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сумма кредита ответчиком Банку в полном объёме не возвращена, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате кредита связано с отзывом лицензии у Банка, который не сообщил реквизитов для оплаты, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, однако, указанным способом исполнения обязательства не воспользовался.

Направленное истцом 07.03.2019 требование с указанием реквизитов получателя платежа также оставлено ответчиком без внимания, при этом ему было известно о возникшей перед Банком задолженностью по кредиту с момента прекращения внесения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямова Василя Ахметгалимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов