Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26960/2020[88-405/2021-(88-25833/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-1286/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Альберту Таировичу Тухватуллину о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тухватуллину А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Тухватуллина А.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 943-37018469-810/13ф от 29 августа 2013 г. в размере 51980 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1759 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Тухватуллина А.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 943-37018469-810/13ф от 29 августа 2013 г. в размере 43852 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Тухватуллин А.Т. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Тухватуллин А.Т. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N 943-37018469-810/13ф, по условиям которого банк предоставил Тухватуллину А.Т. кредитную карту с лимитом в размере 55000 рублей по заявлению последнего, на срок 57 месяцев, под 0, 0845% в день при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования, под 0, 105% в день при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет. Погашение заемщиком задолженности должно осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

В соответствии с условиями указанного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта - уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

23 марта 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Из расчета, представленного стороной истца, задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на 12 ноября 2019 г. составляет 71998 рублей 06 копеек, в том числе по просроченному основному долгу - 23482 рублей 04 копейки, по просроченным процентам - 16388 рублей 46 копеек, по процентам на просроченный основной долг - 15499 рублей 58 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 8256 рублей 07 копеек, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 8371 рубль 91 копейка.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по договору кредитной карты, а также отсутствия в материалах дела доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

При этом, установив, что очередной платеж не был уплачен ответчиком в полном размере 20 августа 2015 г. (просрочка по основному долгу), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа, то есть 21 августа 2015 г. и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. (почтовой связью) истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному договору кредитной карты, который был вынесен мировым судьей 24 декабря 2019 г. и отменен 29 января 2020 г. в связи с поступившими от Тухватуллина А.Т. возражениями относительно его исполнения.

После чего, в течение шести месяцев, а именно 13 марта 2020 г. истцом почтовой связью направлено в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате по договору до 20 декабря 2016 г, и взысканию с ответчика задолженности по договору кредитной карты в сумме 51980 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг - 16656 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 5270 рублей 04 копейки, проценты на просроченный основной долг - 13426 рублей 23 копейки, штрафные санкции - 16627 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрел основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения рассчитанных в пределах срока исковой давности штрафных санкций в их общем размере с 16627 рублей 98 копеек до 8500 рублей в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов