Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-26971/2020[88-369/2021-(88-25790/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокаевой Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2020 по гражданскому делу N 2-763/2020

по иску Прокаевой Ирины Васильевны

к Луткову Алексею Викторовичу;

Кадкину Алексею Анатольевичу, третьи лица:

Алоян Отар Кярамович;

общество с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ", о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием:

от заявителя: представителя Кузьмина В.В.;

от ответчика Кадкина А.А.: представителя Журавлевой А.Л, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2020 решение Кировского районного суда г. Самары от 01.06.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась собственником автомобиля "Ниссан Жук".

В ДД.ММ.ГГГГ года она разместила в сети "Интернет" объявление о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ она передала документы, ключи и автомобиль своему знакомому Алояну О.К. для доставки автомобиля в г. Самару, которым автомобиль был там продан Луткову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В ГИБДД зарегистрирован переход владения автомобилем.

Лутков А.В. пояснил о покупке автомобиля в присутствии женщины, представившейся истцом и предоставившей соответствующий паспорт. В договоре купли - продажи указаны паспортные данные истицы.

ДД.ММ.ГГГГ Лутковым А.В. через автосалон ООО "Автореал" автомобиль продан Кадкину А.А. В ГИБДД также произведена его регистрация.

Экспертным заключением установлено подписание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не истцом, а иным лицом.

Истица обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на передачу Алояну О.К. автомобиля только для поездки в Самару и показа возможным покупателям, сослалась на отсутствие своей воли на его продажу.

Суд первой инстанции, исходя из результатов экспертного исследования, пришел к выводу о заключении договора купли - продажи без участия истца, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что только через 5 месяцев после передачи истицей автомобиля Алояну О.К. она обратилась в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГГГ) за поиском Алояна О.К, указав при этом на его уклонение от передачи ей 500 000 руб. за проданный автомобиль. За всё время автомобиль в розыске или угоне не числился.

С учетом изложенного и приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии воли истицы на продажу автомобиля, полагая её утверждение о передаче автомобиля, ключей и документов на него Алояну О.К. для перегона его в г. Самару только для демонстрации возможным покупателям без продажи не соответствующим действительности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В жалобе заявитель повторно привел изложенные в исковом заявлении доводы об отсутствии его воли на отчуждение автомобиля, настаивал на переоценке судом кассационной инстанции доказательств по делу в части установления его воли только на показ автомобиля и обстоятельств совершения сделок.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Вероятное неисполнение Алояном О.К. обязательств по передаче истице вырученных за продажу автомобиля средств может быть предметом отдельного судебного разбирательства и о недействительности сделки по купле - продаже автомобиля не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокаевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.В. Емелин