Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26993/2020[88-403/2021-(88-25831/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Сиваковой Светлане Владимировне, Сиваковой Виктории Алексеевне в лице законного представителя Сиваковой Светланы Владимировны, Круглову Даниилу Анатольевичу о выселении и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Буренкову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Сивакову С.В, представителя Сиваковой С.В. - адвоката Васину М.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Сиваковой С.В, Сиваковой В.А. в лице законного представителя Сиваковой С.В, Круглову Д.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что, что на основании постановления главы города Самары N 93 от 14 марта 2003 г. общежитие по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность, включено в реестр муниципального имущества за номером N.

Распоряжением главы администрации городского округа Самара от 28 августа 2006 г. N4 30-р общежитие, расположенное по адресу: "адрес", передано на эксплуатацию и содержание Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г. Самары.

На основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 4 марта 2010 г. N 28-01, Сиваковой (Кругловой) С.В. и членам её семьи, а именно, сыну Круглову Д.А. для временного проживания, на период трудовых отношений с ЗАО "Волгоспецстрой" предоставлена комната 5А поименованного общежития.

Сивакова (Круглова) С.В, Сивакова В.А, Круглов Д.А. проживают и зарегистрированы в названной комнате.

1 сентября 2019 г. ЗАО "Волгоспецстрой" прекратило свою деятельность.

По мнению истца, договор найма жилого помещения прекратил свое действие в связи с прекращением трудовых отношений Сиваковой С.В.

Указанное обстоятельство, как полагает, истец является основанием для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 2 июня 2020 г. исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворены, ответчики выселены из занимаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Самарского районного суда г. Самара от 2 июня 2020 г. отменено, принято по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Департамента управления имуществом г.о. Самара отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 30 октября 2020 г. через Самарский районный суд г. Самара, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Буренкова Е.В, поддержала доводы кассационной жалобы, Сивакова С.В, представитель Сиваковой С.В. - адвокат Васина М.А, возражали против доводов кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. полагала, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами предыдущих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что Сивакова (Круглова) С.В, Сивакова В.А, Круглов Д.А. проживают и зарегистрированы в комнате 5А общежития, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии N 28-01 от 4 марта 2010 г, заключенного с Кругловой С.В. на период работы в ЗАО "Волгоспецстрой".

ЗАО "Волгоспецстрой" прекратило свою деятельность 1 сентября 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений Кругловой С.В. с ЗАО "Волгоспецстрой".

При этом, суд указал, что о прекращении трудовых отношений между Сиваковой С.В. и ЗАО "Волгоспецстрой" истец уведомлен не был и обратился в суд с иском лишь после получения сведений о ликвидации ЗАО "Волгоспецстрой" 1 сентября 2019 г.

Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Департамента управления имуществом г.о. Самара, суд апелляционной инстанции указал, что между наймодателем и ответчиком существовали договорные отношения. Ответчик с членами своей семьи заняли предоставленное им жилое помещение на основании договора социального найма. По мнению судебной коллегии, возникшие между истцом и ответчиком отношения являются жилищными, к которым применяется общий срок исковой давности. Трудовые отношения с ЗАО "Волгоспецстрой" Сиваковой С.В. прекращены в 2015 году, в суд истец обратился с иском через пять лет, 7 апреля 2020 г, с нарушением трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного законом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае решения о включении спорного жилого помещения, занимаемого ответчиками, в специализированный жилищный фонд после передачи в муниципальную собственность не принималось. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчики не относятся к лицам, нуждающимся в жилых помещениях.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных части 2 названной статьи случаев.

Между тем спорное жилое помещение на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось.

Согласно договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии N 28-01 от4 марта 2010 г. нанимателю Сиваковой (Кругловой) С.В. и членам её семьи, в том числе сыну Круглову Д.А. на время работы нанимателя в ЗАО "Волгоспецстрой" предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты "адрес".

Подпунктом 5 поименованного договора предусмотрено, что договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

Положениями статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1).

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

В силу с части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вселение Сиваковой С.В. в комнату произведено в отсутствие решения о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Сивакова С.В. и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда не учтено, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Договор найма служебного жилого помещения в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам в 2010 г. на основании договора найма жилого помещения в общежитии, как служебное жилое помещение в виду наличия трудовых отношений. Договор заключался временно на период работы Сиваковой С.В. в ЗАО "Волгоспецстрой"

Поскольку в спорное жилое помещение ответчик и члены ее семьи были вселены в связи с трудовыми отношениями в 2010 г, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то ссылка суда апелляционной инстанции на применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ошибочна.

То обстоятельство, что Сивакова С.В. и члены ее семьи состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении безусловно не свидетельствует о наличии оснований для заключения с ним договора социального найма на комнату.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сивакова С.В. и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, не соответствует требованиям закона.

Также вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на нормах закона.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного кодекса и частью 2 статьи 103 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил свое действие, основания для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Сиваковой С.В. у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решение Самарского районного суда г. Самара от 2 июня 2020 г.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова