Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26996/2020[88-495/2021-(88-25943/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копосова Максима Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-620/2020 по исковому заявлению Перевощиковой Зинаиды Леонидовны к Копосовой Татьяне Анатольевне о взыскании сумм по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевощикова З.Л. обратилась в суд с иском к Копосовой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2014 г. передала ответчику в долг денежные средства в сумме 550 000 руб, 9 января 2015 г. - 100 000 руб, 24 января 2015 г. - 520 000 руб, 11 марта 2015 г. - 130 000 руб, 16 мая 2015 г. - 100 000 руб, 29 мая 2015 г. - 50 000 руб, 29 июня 2015 г. - 100 000 руб, 6 ноября 2015 г. - 160 000 руб, 7 декабря 2015 г. - 185 000 руб, что подтверждается расписками. Возврат денежных средств по данным договорам определен моментом востребования. 15 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако они не возвращены.

Просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 1895 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 г. исковые требования Перевощиковой З.Л. удовлетворены. С Копосовой Т.А. в пользу Перевощиковой З.Л. взыскана сумма задолженности по договорам займа от 20 декабря 2014 г, 9 января 2015 г, 24 января 2015 г, 11 марта 2015 г, 16 мая 2015 г, 29 мая 2015 г, 29 июня 2015 г, 6 ноября 2015 г, 7 декабря 2015 г. в размере 1895 000 руб. Этим же решением с Копосовой Т.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 г. апелляционная жалоба Копосова М.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, Копосова Т.А. получила от Перевощиковой З.Л. в долг денежные средства в общем размере 1895 000 руб. по распискам от 20 декабря 2014 г, 9 января 2015 г, 24 января 2015 г, 11 марта 2015 г, 16 мая 2015 г, 29 мая 2015 г, 29 июня 2015 г, 6 ноября 2015 г, 7 декабря 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении исковых требований. Сторонами по делу решение суда не обжаловалось.

К участию в деле податель жалобы не привлекался.

Копосов М.В. нарушение своих прав в апелляционной жалобе и кассационной жалобе обосновывает тем, что между ним и Копосовой Т.А. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, взысканные оспариваемым решением суммы увеличивают имущественную массу, подлежащую разделу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Копосова М.В. без рассмотрения по существу, проверяя его доводы, указал, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Решением суда никакие права указанного лица не затрагиваются. Предметом рассмотренного спора явилось взыскание денежных средств, переданных Перевощиковой З.Л. Копосовой Т.А. на основании заключенных между этими лицами договоров, стороной этих договоров Копосов М.В. не является.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельства осведомленности одного из супругов об обязательствах другого супруга и обстоятельства целевого использования полученных по договору, заключенному одним из супругов, денежных средств (на нужды семьи или в своих личных целях) подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами имущества и (или) о разделе долгов, а не при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа. В данном случае сам по себе факт удовлетворения иска о взыскании долга по договорам займа не означает безусловного отнесения этого долга к совместным долгам супругов, поэтому прав Колосова нарушить не может. Вопрос о признании долга перед Перевощиковой общим долгом супругов Колосовых, в случае заявления супругом об этом, разрешается в споре о разделе их имущества. Доводы, приведенные Колосовым в жалобе, он вправе привести при рассмотрении дела о разделе имущества.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Копосов М.В. не является лицом, которому законом предоставлено право обжалования состоявшегося судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда второй инстанции не опровергают, повторяют позицию заявителя о нарушении его прав, изложенную в апелляционной жалобе, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Что касается доводов заявителя о том, что сумма 1895000 руб. заявлена представителем Перевощиковой З.Л. Шайдуллиной В.Ф. как дебиторская задолженность в деле о банкротстве физического лица Перевощиковой З.Л, и данный представитель представляет одновременно интересы и займодавца и заемщика в делах, рассматриваемых в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, то судом кассационной инстанции данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как на права заявителя не влияют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы Копосова М.В. без рассмотрения по существу не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Копосовым М.В. кассационная жалоба подана также и на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 г, судебная коллегия кассационную жалобу на данный состоявшийся судебный акт оставляет без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копосова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Копосова Максима Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи