Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27000/2020[88-1127/2021-(88-26682/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Кизирбозунц Т.Т. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" на решение Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1929/2020 по иску Кононенко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" о взыскании компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплат, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кононенко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник - 4" (далее по тексту также - ООО "УК Жилищник - 4", Общество) о взыскании компенсации при увольнении и компенсации за задержку выплат при увольнении. В обоснование заявленных исковых требований иска указал, что с 29 сентября 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. Приказом от 13 сентября 2019 г. трудовой договора между сторонами прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем с выплатой компенсации. В день увольнения ему не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "УК Жилищник - 4" компенсацию при увольнении в сумме 180250 рублей и компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 22775 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года исковые требований Кононеко А.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УК Жилищник - 4" в пользу Кононенко А.Н. компенсация при увольнении в сумме 180 250 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 21 936 рублей 42 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ООО "УК Жилищник - 4" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 221 рубль 86 копеек.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "УК Жилищник -4" Новиковой Ж.О, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 29 сентября 2018 года и приказа от 29 сентября 2018 года Кононенко А.Н. был принят на работу на должность генерального директора ООО "УК Жилищник - 4" с окладом 60 000 рублей.

12 сентября 2019 года на общем собрании участников общества учредителями ООО "УК Жилищник-4" принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "УК Жилищник-4" Кононенко А.Н. с 13 сентября 2019 года. Одновременно принято решение о выплате истцу компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 3.3 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что в установленных законодательством случаях при расторжении договора истцу выплачивается выходное пособие в размере трех месячных должностных окладов.

13 сентября 2019 года представителем учредителей ООО "УК Жилищник- 4" был издан приказ о прекращении трудового договора с Кононенко А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Казани от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска Кононенко А.Н. к ООО "УК Жилищник -4" о восстановлении на работе, признании незаконным досрочного прекращения полномочий генерального директора, а также удовлетворении производных требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кононенко А.Н, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца, при досрочном прекращении полномочий истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие его противоправных действий ответчиком не выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором. При этом суд первой инстанции, по мотиву недоказанности отклонил доводы ответчика наличии виновных действий истца, что исключает за собой возможность выплаты спорной компенсации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом общим собранием участников Общества от 12 сентября 2019 года было принято решение о выплате истцу компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Наличие виновных действий истца в период работы в Обществе ответчиком не доказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникши у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Общества о доказанности виновного поведения истца, в том числе вследствие не передачи документов после увольнения, выводу активов Общества, оспаривания сделок, заключенных истцом, приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Указанные доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых постановлений незаконными и их отмену заявителем не приведено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов