Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27003/2020[88-452/2021-(88-25897/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2513/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 27 января 2020 г. обратился в суд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани от 06 февраля 2020 г. N 76160/20 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Не согласившись с принятым решением просил суд признать решение УПФ в Советском районе г. Казани от 06.02.2020 незаконным. Включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы: с 20.10.1990 по 20.10.1992 в должности тренера-преподавателя в хоз.расчетном клубе при профсоюзном комитете "КОМЗа"; с 01.12.1992 по 10.01.1994 в качестве руководителя кружка в "Детском Юношеском центре"; с 01.01.2001 по 30.09.2003 в качестве педагога дополнительного образования в "Центре детского творчества пос. Дербышки". Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 января 2020 года ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани от 6 февраля 2020 года N 76160/20 в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа - 25 лет.

Педагогический страж ФИО1 по указанному решению составил 20 лет 4 месяца 20 дней.

В стаж педагогической деятельности не включены периоды работы с 20 октября 1990 года по 20 октября 1992 года в качестве тренера- преподавателя в хозрасчетном клубе при профсоюзном комитете "КОМЗ", с 1 декабря 1992 года по 10 января 1994 года в качестве руководителя кружка в "Детском и юношеском центре", с 1 января 2001 года по 30 сентября 2003 года в качестве педагога дополнительного образования в "Центре детского творчества поселка Дербышки".

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями пункта 19 части 1, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781, постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г..N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" и Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным данным постановлением, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, являющимся приложением к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397, исходил из того, что в периоды: с 20.10.1990 по 20.10.1992; с 01.12.1992 по 10.01.1994 истец

не осуществлял педагогическую деятельность предусмотренную соответственно Перечнем, являющимся приложением к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397 и Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г.N 463, а также ныне действующим Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г..N 781.

Период работы с 01.01.2001 по 30.09.2003 не может быть зачтен в педагогический стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку пунктом 12 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, определено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 1 января 2001 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Специальный стаж работы ФИО1 на 01 января 2001 года составляет 6 лет 11 месяцев 22 дня.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что период работы с 01.01.2001 г. по 30.09.2003 г. приходится на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", следовательно оснований для применения положений пункта 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 не имелось, не состоятельны.

Так, в абз.7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года на основании ранее действовавших постановлений Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" и от 1 февраля 2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067" включались в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а начиная с 1 января 2001 года засчитываются только при наличии условий, предусмотренных в вышеприведенном пункте 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Доводы жалобы об обоснованности заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская