Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27013/2020[88-561/2021-(88-26049/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1723/2020 по иску Тамм Евгения Михайловича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамм Е.М. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, просил суд принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 72490 руб, стоимость страховой защиты в размере 6369 руб, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 16 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 года в размере 52917, 70 руб. с уточнением ее суммы на день вынесения решения, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в том же размере, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар и возмещение убытков до дня фактического исполнения указанных требований, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, убытки в виде расходов по договору об оказании услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, почтовые расходы в размере 195, 04 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г, исковые требования Тамм Е.М. удовлетворены частично. Так, судом постановлено: "Исковые требования Тамм Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Принять отказ Тамм Евгения Михайловича от договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", IMEI N, заключенного с АО "Связной Логистика" 6 декабря 2017 г.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Тамм Евгения Михайловича: 72490 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 3000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей штрафа, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 85990 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО "Сеть Связной" в пользу Тамм Евгения Михайловича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 724, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2764 рубля 70 копеек.

Обязать Тамм Евгения Михайловича возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон "данные изъяты", IMEI N в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, а ООО "Сеть Связной" принять сотовый телефон за свой счет".

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 декабря 2017 г. между Тамм Е.М. и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", IMEI N стоимостью 72490 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО "Связной Логистика" является правопреемником ООО "Сеть Связной".

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток, а именно, не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно экспертному заключению N 1/10.19/2/8/691- 12.19.1.1603.812 от 27 ноября 2019 г, в представленном к исследованию аппарате "данные изъяты", IMEI N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы телефона. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. С выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Общая стоимость работ по устранению выявленного недостатка составит 75688 руб.

3 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещение убытков, компенсации морального вреда, приложив копию экспертного заключения, которая была получена ответчиком 4 декабря 2019 г.

Из ответа от 9 декабря 2019 г. на претензию следует, что ООО "Сеть Связной" готово рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за товар при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого необходимо провести проверку качества, просят обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар.

Из технического заключения по проверке качества от 9 января 2020 г. следует, что в сотовом телефоне "данные изъяты", IMEI N подтвердился заявленный дефект, не работает, причиной которого является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца, связанные с продажей ему некачественного товара, ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая позицию ответчика, исходил из доказанности наличия в сотовом телефоне "данные изъяты", IMEI N существенного недостатка, т.е. недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости телефона.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, п. 2 ст. 475, п. 3 ст.ст. 503, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, п. 1 ст. 18, ст.ст. 22, 23, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пп. 13, 32, 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства своего статуса как потребителя, о том, что истец не является приобретателем по договору купли-продажи сотового телефона основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов быть не могут, поскольку указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы заявителя о том, что личность привлеченного к участию в деле Решетникова Д.Е. судом не установлена, подлинность подписи на представленном им заявлении не проверена также не могут повлиять на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Решетников Д.Е. в суд не явился, представил в суд копию паспорта и письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, изложил свою позицию и дал пояснения относительно обстоятельств приобретения телефона, страховки и передачи сим-карты, о нарушении каких-либо своих прав не заявлял.

Таким образом, заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1723/2020 по иску Тамм Евгения Михайловича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух