Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27029/2020[88-499/2021-(88-25947/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелинской Екатерины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-3441/2020 по иску общества с ограниченной ответственности инженерный центр "Стройэнергопроект" к Зелинской Екатерине Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Зелинской Е.Г, возражения представителя ООО инженерный центр "Стройэнергопроект" - адвоката Рыжук И.В. по ордеру от 19 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО инженерный центр "Стройэнергопроект" обратилось в суд с иском Зелинской Е.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2019 г. между ООО инженерный центр "Стройэнергопроект" и Зелинской Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 79, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, по условиям которого стоимость квартиры составляет 1530000 рублей, расчеты должны производиться в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), просрочка платежей является основанием для одностороннего отказа продавца от исполнения договора.

В связи с наличием просроченных платежей 20 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 03 сентября 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ООО инженерный центр "Стройэнергопроект" и Зелинской Е.Г.; вернуть указанную квартиру в собственность ООО инженерный центр "Стройэнергопроект"; взыскать с Зелинской Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15850 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО ИЦ "Стройэнергопроект" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО инженерный центр "Стройэнергопроект" удовлетворены, расторгнут договор от 03 сентября 2019 г. купли-продажи квартиры, заключенный между ООО инженерный центр "Стройэнергопроект" и Зелинской Е.Г.

Исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности Зелинской Е.Г. на квартиру по адресу: "адрес".

Восстановлена в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО инженерный центр "Стройэнергопроект" на квартиру по адресу: "адрес".

С Зелинской Е.Г. в пользу ООО ИЦ "Стройэнергопроект" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 15850 рублей.

В кассационной Зелинская Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Зелинская Е.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу, а также о привлечении к участию в деле прокурора.

Представитель ООО инженерный центр "Стройэнергопроект" - адвокат Рыжук И.В, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. законным и обоснованным. Аналогична позиция изложена в письменных возражениях представителя ООО инженерный центр "Стройэнергопроект".

С учетом мнения представителя ООО инженерный центр "Стройэнергопроект", судебная коллегия определилаоставить без удовлетворения ходатайства Зелинской Е.Г, поскольку оснований для привлечения к участию в деле прокурора и отложения рассмотрения жалобы не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зелинской Е.Г, возражения представителя ООО инженерный центр "Стройэнергопроект" - адвоката Рыжук И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 03 сентября 2019 г. между ООО инженерный центр "Стройэнергопроект" и Зелинской Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 79, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 2 этаж, "адрес", кадастровый N, по условиям которого стоимость квартиры составляет 1530000 рублей, и расчеты должны были производиться в следующем порядке: покупатель обязался оплатить продавцу 1530000 рублей в срок до 03 сентября 2022 г. путем перечисления на расчетный счет продавца либо осуществить оплату любым не противоречащим закону способом в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к указанному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

По смыслу пункта 6 указанного договора купли-продажи от 03 сентября 2019 г, систематическое нарушение покупателем сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа продавца от исполнения договора. Продавец вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме Покупателю предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении покупателем такого требования и при наличии у продавца сведений о получении покупателем предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе покупателя от его получения или в связи с отсутствием покупателя по указанному им почтовому адресу продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 03 сентября 2019 г. внесение платежей должно осуществляться ежемесячно в период с 03 сентября 2019 г. по 03 декабря 2020 г. в размере по 10000 рублей, в период с 03 января 2021 г. по 03 января 2022 г. в размере 40000 рублей, в период с 03 февраля 2022 г. по 03 августа 2022 г. в размере 50000 рублей и 03 сентября 2022 г. в размере 500000 рублей.

Переход права собственности Зелинской Е.Г. на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 11 сентября 2019 г.

Из материалов дела следует, что предусмотренный графиком платеж 03 октября 2019 г. фактически произведен ответчиком 10 октября 2019 г, платежа 03 ноября 2019 г. фактически внесен ответчиком 11 ноября 2019 г, до 03 апреля 2020 г. платежи ответчиком не вносились, а внесенный 03 апреля 2020 г. платеж истцом был возвращен ответчику 06 апреля 2020 г, и 06 мая 2020 г. истцом возращен платеж, внесенный ответчиком 03 мая 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не допущено существенного нарушения условий договора в части выполнения обязанности по оплате квартиры, то предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную по договору цену этого имущества.

По смыслу закона существенными условиями такого договора являются предмет и цена продаваемого имущества.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (п. 8), что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, установив, что на момент направления претензии от 13 ноября 2020 г. платежи за 2 месяца ответчиком не были произведены и средства не поступали в счет оплаты за квартиру по установленному сторонами графику 03 декабря 2019 г, 03 января 2020 г, 03 февраля 2020 г, 03 марта 2020 г, пришел к выводу о том, что со стороны покупателя Зелинской Е.Г. допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи недвижимости, которое повлекло для продавца ООО инженерный центр "Стройэнергопроект" такой ущерб, который лишил его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении названного договора, в связи с чем усмотрел основания для расторжения спорного договора купли-продажи.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, которым не принимались денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, в том числе через бухгалтерию общества, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Зелинской Е.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зелинской Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов