Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27030/2020[88-488/2021-(88-25935/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиахметова Уела Шакировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-458/2020 по иску Хазиахметова Уела Шакировича к Патрушеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца Кузьмина О.Н, действовавшего на основании ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, Хазиахметову Э.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиахметов У.Ш. обратился в суд с иском к Патрушеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 20 августа 2013 г. он выдал своему зятю Патрушеву А.С. нотариально заверенную доверенность с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения всех необходимых документов, расписываться и совершать все действия, необходимые для выполнения поручения, сроком на три года.

Ответчик занимался поиском покупателей квартиры, говорил истцу что квартира не продаётся, когда продал ее, то ему об этом не сообщил. Позднее истцу стало известно о продаже квартиры Калимуллиной А.Р. по договору от 29 июля 2016 г. по цене 2 085 000 руб, которые получены ответчиком и не переданы истцу.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. исковые требования Хазиахметова У.Ш. удовлетворены. С Патрушева А.С. в пользу Хазиахметова У.Ш. взысканы неосновательное обогащение в размере 2 085 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 18 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. решение от 25 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хазиахметова У.Ш. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, с 29 сентября 2012 г. по 10 февраля 2020 г. Патрушев А.С. состоял в браке с Патрушевой Л.У. - дочерью Хазиахметова У.Ш.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 августа 2013 г, выданной сроком на три года, истец уполномочил Патрушева А.С. продать за цену и на его условиях по его усмотрению принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с правом получения денег.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 29 июля 2016 г, заключённым между Калимуллиной А.Р. (покупатель) и Хазиахметовым У.Ш. (продавец) в лице представителя Патрушева А.С, действующего на основании указанной нотариальной доверенности, продавец продал указанную квартиру по цене 2 085 000 руб. Государственная регистрация права собственности состоялась 2 августа 2016 г.

Патрушев А.С. получил от Калимуллиной А.Р. в качестве оплаты за квартиру 2 085 000 руб, которые истцу не передал.

20 февраля 2020 г. Хазиахметов У.Ш. направил в суд исковое заявление по настоящему делу.

Ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том, что поскольку доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 085 000 руб, полученных ответчиком от продажи квартиры истца, не имеется, с него следует взыскать в пользу Хазиахметова У.Ш. данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом того, что он не известил истца о продаже квартиры, определилначало течения срока исковой давности не раннее 20 сентября 2017 г, когда Хазиахметов У.Ш. получил налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество (проданную квартиру) за 7 месяцев 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, оставляя иск без удовлетворения, применив срок исковой давности, не согласился с выводами суда в части определения момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, посчитал, что Хазиахметов У.Ш. должен был узнать о нарушении своего права на получение от ответчика денежных средств за проданную квартиру не позднее следующего дня после прекращения действия доверенности и договора поручения, то есть с 23 августа 2016 г.

При этом суд второй инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истец поручил ответчику продать принадлежащую ему квартиру и получить денежные средства в счет оплаты за продаваемую квартиру, выдал доверенность, установив срок ее действия по 22 августа 2016 г, поэтому действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, после прекращения действия доверенности и договора поручения должен был узнать о юридических действиях ответчика по продаже квартиры и неисполнении последним обязанности передать ему денежные средства, однако необходимых мер, направленных на то, чтобы узнать о выполнении поручения не предпринял, а также, как собственник квартиры, обязанный нести бремя ее содержания, не мог не знать о прекращении данного бремени с момента перехода права собственности на квартиру другому лицу (2 августа 2016 г.)

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям закона, регулирующим исковую давность, и установленным обстоятельствам.

Правильно определив значимые обстоятельства по делу, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не учел, что истец проживал в другом городе, срок передачи денежных средств между сторонами не оговаривался, ответчик не сообщал истцу о продаже квартиры, выводов суда не опровергают, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств, фактических обстоятельств дела.

Другие доводы заявителя, в том числе о течении срока исковой давности применительно к договору с неопределенным сроком, с момента, когда истец предъявил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в октябре 2017 г, также направлены на переоценку доказательств, ошибочное толкование закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиахметова Уела Шакировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи