Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27035/2020[88-25771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-342/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис", Ахметгалиеву Ильнуру Зиннуровичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" обратилось в суд с иском к ООО "УК Жилстройсервис", Ахметгалиеву И.З. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 02.04.2018г. между ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" и ООО "УК Жилстройсервис" был заключен договор поставки товаров N 66, в соответствии с которым ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" обяззалось изготовить и поставить, а ООО "УК Жилстройсервис" оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, комплектности и ценам, указанным в спецификации либо счетах на оплату, согласованными сторонами на основании поступивших от покупателя заявок, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УК Жилстройсервис" по договору поставки N 66 от 02.04.2018 г. между ООО "СтройСпецКомплект" и Ахметгалиевым И.З. был заключен договор поручительства N 66/1 от 02.04.2018 г, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" за надлежащее исполнение обязательств ООО "УК Жилстройсервис" по договору поставки.

Истец отгрузил в адрес ООО "УК Жилстройсервис" товар на общую сумму 737 135 руб. 74 коп. Товар был принят покупателем полностью, однако был оплачен лишь частично.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 212 275 руб. 14 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12.05.2020г. с ООО "УК Жилстройсервис", Ахметгалиева И.З. солидарно в пользу ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" взыскана задолженность по договору поставки товаров N 66 от 02.04.2018 г. в размере 212 275 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12.05.2020г. в части удовлетворения исковых требований к Ахметгалиеву И.З. отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к Ахметгалиеву И.З отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ахметгалиеву И.З. как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку договор поручительства действует в течение всего срока договора поставки, а договор поставки от 02.04.2018г. был пролонгирован на один, а, следовательно, договор поручительства не был прекращен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2018г. между ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" и ООО "УК Жилстройсервис" был заключен договор поставки товаров N 66, в соответствии с которым ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" обяззалось изготовить и поставить, а ООО "УК Жилстройсервис" оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, комплектности и ценам, указанным в спецификации либо счетах на оплату, согласованными сторонами на основании поступивших от покупателя заявок, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УК Жилстройсервис" по договору поставки N 66 от 02.04.2018 г. между ООО "СтройСпецКомплект" и Ахметгалиевым И.З. был заключен договор поручительства N 66/1 от 02.04.2018 г, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" за надлежащее исполнение обязательств ООО "УК Жилстройсервис" по договору поставки.

Истец отгрузил в адрес ООО "УК Жилстройсервис" товар на общую сумму 737 135 руб. 74 коп. Товар был принят покупателем полностью, однако был оплачен лишь частично.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "УК Жилстройсервис" задолженности по договору поставки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Кроме того, указанный расчет сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки с Ахметгалиева И.З, суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором поручительства Ахметгалиев И.З. обязался отвечать перед ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" за надлежащее исполнение обязательств ООО "УК Жилстройсервис" по договору поставки в солидарном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Ахметгалиеву И.З. и отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку договор поручительства не содержит условия о сроке поручительства, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иска к поручителю, следовательно поручительство прекращено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с Ахметгалиевым И.З. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 5.1 данного договора на то, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок пролонгации, не может считаться условием о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Установив, что срок действия договора поставки определен до 31.12.2018г, свои обязательства по данному договору ООО "УК Жилстройсервис" в установленный договором срок не исполнило, исковое заявление к ответчику Ахметгалиеву И.З. предъявлено только 23.01.2020г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора поручительства Ахметгалиева И.З. прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по договору поставки не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ахметгалиеву И.З, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова