Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27037/2020[88-375/2021-(88-25799/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авериной Оксаны Васильевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2020 по гражданскому делу N 2-907/2020

по иску Авериной Оксаны Васильевны

к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания"

об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, стоимостью "данные изъяты" руб. Гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в течение двух лет с даты покупки в телефоне обнаружился недостаток - перестал включаться.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта в товаре обнаружен производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, представил товар, просил предоставить на период ремонта аналогичный товар и возместить убытки, компенсировать моральный вред. Претензия и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований, так как недостаток в товаре выявлен по истечении гарантийного срока. Также ответчик указал на то, что из экспертного заключения не следует, что дефект в товаре возник до передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к продавцу о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответчиком на данное требование ответ не дан.

В настоящее время товар находится у ответчика, не отремонтирован.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание наличие существенного дефекта производственного характера в товаре заявленные требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что расходы истца на досудебную экспертизу документально подтверждены, непосредственно связаны с делом, понесены в целях предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением досудебного исследования.

При таких обстоятельствах несение истцом данных расходов не было необходимым для восстановления нарушенного права, проведение досудебной экспертизы не требовалось.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения досудебного исследования качества товара, связанного с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке, то судом правомерно отказано в возмещении истцу расходов по оплате досудебного исследования.

Коллегия также обращает внимание на заявленную истцом к возмещению стоимость организованной им экспертизы - в 12 000 руб, что составляет 25% от стоимости самого товара.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.В. Емелин