Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27039/2020[88-684/2021-(88-26202/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонтова Дмитрия Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-2965/2020 по иску Товарищества собственников жилья "Восход" (ТСЖ "Восход") к Мамонтову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов в фонд капитального ремонта, пени, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

ТСЖ "Восход" обратилось в суд с иском к Мамонтову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов в фонд капитального ремонта, пени.

Требования мотивированы тем, что Мамонтов Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Мамонтов Д.Н. надлежащим образом не производит в связи с чем за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 173 248 рублей 95 копеек. На сумму задолженности начислены пени за период с 01.04.2018 г. по 19.02.2020 г. в размере 22 906 рублей 04 копеек. Задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.07.2016 г. по 30.01.2020 г. составляет 38 288 рублей 35 копеек, пени за период с 10.08.2016 г. по 19.02.2020 г. составляют 5 284 рубля 99 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2020 г. исковые требования ТСЖ "Восход" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 г. решение суда первой инстанции от 02.06.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамонтов Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамонтов Д.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N.

Из решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ "Восход" в многоквартирном "адрес" по "адрес" "адрес" в форме заочного голосования от 30.10.2015 г. N2, следует, что управление многоквартирным домом "адрес" по "адрес" осуществляется ТСЖ "Восход".

Из представленной истцом выписки из финансового лицевого счета следует, что за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 173 248 рублей 95 копеек, а также начислены пени за период с 01.04.2018 г. по 19.02.2020 г, размер которых составил 22 906 рублей 04 копейки.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт следует, что у ответчика также имеется задолженность по оплате указанных взносов за период с 01.07.2016 г. по 30.01.2020 г, которая составляет 38 288 рублей 35 копеек. На сумму задолженности начислены пени за период с 10.08.2016 г. по 19.02.2020 г, размер которых составляет 5 284 рубля 99 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 39, статей 121, 137, частей 2, 5 статьи 153, части 2 статьи 154, частями 5, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о непредставлении, либо представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом управления домом в спорный период иной организацией, равно как и доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности в спорный период ТСЖ "Восход" либо в иную организацию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за спорный период.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, расчет задолженности ответчиком также не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии между сторонами договора возмездного оказания услуг, отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств законности решений общих собраний, оформленных представленными истцом протоколами, отсутствия реестра членов ТСЖ, участвующих в данных собраниях, бюллетеней заочного голосования ответчика, а также доводы о нарушении порядка созыва собраний, отсутствие в деле копии первоначального Устава ТСЖ, а также направление ответчиком заявлений о выходе из членов ТСЖ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не относится к предмету спора и не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг и капитальный ремонт.

Вопреки доводам кассационной жалобы досудебный порядок урегулирования споров по делам данной категории не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания по делу не является обязательным, данная стадия процесса проводится при наличии предусмотренных статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев и по усмотрению судьи. После возобновления производства по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания.

На основании изложенного и учитывая, что судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич