Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27041/2020[88-500/2021-(88-25950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабадаш Марии Федоровны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Сабадаш Марии Федоровны к Волчанскому Николаю Алексеевичу, Волчанской Марине Геннадьевне о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения Сабадаш М.Ф, участвующей посредством видео-конференц связи, и ее представителя по устному ходатайству Парфёнову О.В, действующую на основании ордера N от 20 января 2021 г, представившую удостоверение адвоката N от 14 марта 2008 г, регистрационный номер в реестре адвокатов N, в поддержание кассационной жалобы, Волчанского Н.А, Волчанской М.Г. и их представителя по доверенностям от 14 июля 2020 г, сроком на один год, Градской Н.Н, представившей диплом о высшем юридическом образовании N, участвующих посредством видео-конференц связи, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, установила:

Сабадаш М.Ф. обратилась в суд с иском о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании к Волчанскому И.А, Волчанской М.Г. В обоснование иска указывала, что является собственником жилого дома по "адрес" на основании договора дарения от 20 июня 2011 г. Земельный участок площадью 583 кв.м, приобретен по договору от 31 октября 2011 г. поставлен на кадастровый учет в 2010 году с кадастровым номером N. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по "адрес". В феврале 2019 года по обоюдному соглашению собственников земельных участков проведены геодезические работы в отношении общей границы участков, в результате которых выявлено, что фактическая граница по забору не соответствует сведениям ГКН. Ответчики самовольно установили имеющийся забор без согласия истца. Спорная граница подлежит восстановлению в первоначальное положение, то есть в соответствии со сведениями ГКН.

Истец Сабадаш М.Ф. просила суд обязать ответчиков демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N и N; восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0338002:29 в соответствии со сведениями ГКН по координатам: N.

Ответчики Волчаиский Н.А, Волчанская М.Г. во встречном иске указывали, что являются собственниками земельного участка площадью 578 кв.м, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 9 июля 2010 г. На участке расположен жилой дом литеры АА1А2 площадью 52, 9 кв.м. После получения искового заявления Сабадаш М.Ф. кадастровым инженером ФИО18 обнаружено, что фактическая и историческая граница земельного участка расположена не в соответствии со сведениями ЕГРН. Между участками расположен забор, установка которого производилась по согласованию между сторонами и по просьбе истца по первоначальному иску.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Волчаиский Н.А, Волчанская М.Г. просили суд, с учетом уточнений: признать реестровой ошибкой сведения о местоположении координат N и N в межевом плане от 29 марта 2010 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО18: N; исключить указанные сведения координатных точек из ЕГРН; установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и считать границы согласованными по следующим координатам: N

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сабадаш М.Ф. к Волчанскому Н.А, Волчанской М.Г. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании отказано.

Встречные исковые требования Волчанского Н.А, Волчанской М.Г. к Сабадаш М.Ф. об установлении границы земельных участков удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении координат характерных точек N и N, указанных в межевом плане от 29 марта 2010 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО18 (ООО "данные изъяты""):

N

N

и исключены указанные сведения координатных точек из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и считать границы согласованными по следующим координатам, указанным в заключении эксперта "данные изъяты"" ФИО12 от 21 мая 2020 г.:

N

N

N

N

N

N

В кассационной жалобе Сабадаш М.Ф. ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 г, как не законных, и вынесении нового решения.

Сабадаш М.Ф. и ее представитель по устной доверенности Парфёнова О.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Волчанский Н.А, Волчанская М.Г. и их представитель по доверенности Градская Н.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судами установлено, что истец Сабадаш М.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположен индивидуальный жилой "адрес", что следует из Выписки из ЕГРН от 7 декабря 2018 г. Земельный участок имеет площадь 583+8 кв.м, местоположение координат характерных точек границ земельного участка определено со средней квадратичной погрешностью 0, 10 м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации нрава от 27 декабря 2011 г, право собственности Сабадаш М.Ф, возникло на основании договора купли-продажи от 31 октября 2011 г. Право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью 570 кв.м.

Ответчикам Волчанскому 11.А. и Волчанской М.Г. принадлежит на праве обшей долевой собственности, по доле в праве каждому, земельный участок с кадастровым номером N но адресу: "адрес", на котором расположен индивидуальный жилой N, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 4 октября 2018 г. Площадь участка составляет 578+8 кв.м.

Постановлением администрации г.Оренбурга N от 10 марта 2010 г. утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале, образован земельный участок площадью 578 кв.м, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Согласно межевому плану земельною участка N по "адрес", составленному "данные изъяты" 31 мая 2010 г. в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами N и N ("адрес"), граница участков N и N изображена в виде прямой линии.

По заключению кадастрового инженера ФИО13 от 24 июля 2019 г. при повторном проведении инженерно-геодезических и кадастровых работ определена фактическая смежная граница между участками N и N по "адрес" изображена в виде прямой линии. По результатам измерений выявлено, что значения расхождения координат, полученных при проведении повторных работ, и сведений ЕГРН, находятся в пределах допустимой погрешности.

Между участками расположен забор, установка которого производилась по согласованию между сторонами и по просьбе истца по первоначальному иску.

Согласно выводам судебной экспертизы N от 30 октября 2019 г. 1. Фактическое расположение межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес".59) не соответствует сведениям ЕГРН. Абсолютное расхождение в местоположении фактических поворотных точек от сведений, содержащихся в ЕГРН, превышает допустимое. План фактических границ представлен на схеме 7.

2. Историческое расположение межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует сведениям ЕГРН. По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что фактическое расположение границ между участками соответствует ее историческому расположению. (см. схема 13). В дополнении к заключению эксперта также разработана схема 1 с изображениями спорной границы.

3. По результатам проведенного обследования по вопросам 1, 2 установлено, что фактическое расположение границы между участками соответствует её историческому местоположению. При этом, фактическое и историческое местоположение не соответствует сведениям ЕГРН. В связи с отсутствием спора по иным границам обоих участков на схеме 14 представлен план исследуемых участков с учетом фактической (исторической) границы, в отношении которой имеется спор, иные границы земельных участков указаны с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН. Ведомость координат поворотных точек границы земельного участка N представлена в таблице 13. Площадь участка составляет 596 кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка N представлена в таблице 14, площадь участка составляет 561 кв.м. Граница определена в точках 3-4-5-6-7-8 (по схеме 14) с учетом выступающих конструкций фундаментов жилого дома N N.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N от 21 мая 2020 г. которой местоположение левой и задней границ участка по "адрес" (в точках отсчета) соответствует местоположению границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения. Дополнительно в целях определения спорной границы между участками экспертом проанализированы сведения, содержащиеся в генеральных планах земельного участка по "адрес". План границ земельных участков с учетом принятия за точку отсчета исторического местоположения левой и задней по плану границ земельного участка с кадастровым номером N представлен на схеме 6 (соответствует схеме 15 заключения эксперта N). Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 598 кв.м, площадь участка с кадастровым номером N - 565 кв.м. Граница земельных участков определена с учетом выступающих конструкций фундаментов жилого дома N N. Местоположение границы между земельными участками, существующей пятнадцать и более лет (т.е. с учетом фактической границы участков по задней меже), определено по координатам поворотных точек:

N

N

N

N

N

N

Визуально граница земельного участка изображена в виде прямой линии. Расстояние между точками 4* и 5* (место выступа от угла дома Сабадаш М.Ф. в сторону участка N) составляет 0, 50м, что, с учетом погрешности, соответствует изображению границы в Генеральном плане земельного участка по "адрес" от 25 мая 2011 г. и показаниям свидетелей.

Суд первой инстанции, принимая решение об устранении реестровой ошибки, руководствовался нормами статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушения ответчиками Волчанскими Н.А. и М.Г. прав истца Сабадаш М.Ф. в виде самовольного изменения границы земельных участков, которое могло бы привести к уменьшению площади участка истца и удовлетворил встречные исковые требования Волчанских Н.А. и М.Г. в полном объеме, постановив исключить указанные сведений координатных точек из ЕГРН, установив местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N но координатам поворотных точек, предложенным экспертом ФИО14

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов, отклоняя доводы жалобы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно нормам статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В связи с чем судами верно установлено, что неприсутсвие истца при проведении экспертом дополнительного осмотра непосредственно на территории земельного участка ответчиков не свидетельствует о недостоверности проведенного осмотра и выводов эксперта.

Учитывая вышеизложенное суды, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу об устранении реестровой ошибки по требованиям ответчиков Волчанких М.Г, НI.А. не допустивших нарушение прав истца, сославшись, на установленное заключением судебной экспертизы, что фактическое расположение границы между участками сторон спора соответствует её историческому местоположению, с использованием объектов искусственного происхождения, при этом, фактическое и историческое местоположение не соответствует сведениям ЕГРН.

Также вывод, сделанный судами, о том, что земельный участок ответчиков образован из двух земельных участков, имеющих собственные границы и при их объединении фактическая граница между участками сторон исторически существовала вне зависимости от того, являлась ли она частью границы исходного участка или частью границы объединенного участка, и данная граница по отношению к участку Сабадаш М.Ф. не менялась, основан на установленных судами фактических обстоятельствах.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом довод кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности к встречным требованиям Волчаснких Н.А. и М.Г. по заявлению Сабадаш М.Ф. отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с установленными судами обстоятельствами и сделанными на их основании выводами, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и направленны на переоценку выводов судов.

Обжалуемые судебные постановления судами приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сабадаш Марии Федоровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи