Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткулова Ф.С., изучив кассационную жалобу Пааца Валериана Вальдемаровича на определение Сызранского городского суда Самарской области от 9 декабря 2014 г. по гражданскому делу N2-3780/2014 по иску Пааца Валериана Вальдемаровича к Вотякову Михаилу Ивановичу, Коваленко Валерию Анатольевичу, Коваленко Святославу Валерьевичу, Плетневу Олегу Викторовичу о сносе самовольно возведенного гаража, УСТАНОВИЛ:
определением Сызранского городского суда Самарской области от 9 декабря 2014 г. исковое заявление Паац В.В. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2020 г, заявитель просит отменить вышеуказанный судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Определение суда от 9 декабря 2014 г. не исключает возможность дальнейшего движения дела, последствия статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В силу части
