Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27050/2020[88-486/2021-(88-25933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анфинагентова Александра Анатольевича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. гражданскому делу N 2-646/2020 по иску акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" к Анфинагентову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца Юрченко С.А, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Евразийская корпорация автовокзалов" обратилось с иском к Анфинагентову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2017 г.

В обоснование иска указало, что по вине ответчика, управлявшего своим автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, автомобилю истца - автобусу марки "данные изъяты") государственный регистрационный знак N причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО СБД "Эскорт" N 1506-К/19 от 2 ноября 2017г. технически невозможно и экономически нецелесообразно восстановление автобуса. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП (округленно) -1 665 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 5 июня 2017 г, составляет (округленно) - 633 300 руб.

АО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет АО "ЕКА" 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с Анфинагентова А.А. 632600 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17000 руб.

Решением Кинель-Черкассского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ущерб истцу причинен по вине Анфинагентова А.А, АО "СОГАЗ" выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, то исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 632 600 руб, который определен на основании не оспоренного ответчиком экспертного заключения от 2 ноября 2017 г.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о не разрешении судами вопроса о возможности снижения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Судом проверялись и оценивались доказательства, представленные ответчиком в обоснование его имущественного положения и установлено, что исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера ущерба, с учетом того, что ответчик не является нетрудоспособным, не имеется.

Обстоятельств, которые бы не были учтены и оценены судами предыдущих инстанций, заявитель не приводит.

Правила оценки доказательств, положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анфинагентова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи