Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27052/2020[88-25791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

с участием прокурора Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучмистого Виталия Викторовича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-775/2020 по иску Кучмистого Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Кучмистого В.В. по доверенности адвоката Корендясевой Г.А, возражения представителя ответчика по доверенности Орловской Н.Н, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кучмистый В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее ООО "МИК"), мотивируя требования тем, что с июня 2019 года он работал по трудовому договору в ООО "МИК" в качестве сварщика. 07 апреля 2020 года во время прохождения очередной медицинской комиссии у него было обнаружено заболевание туберкулез. 09 апреля 2020 года он был госпитализирован. Об обнаруженном заболевании и госпитализации он сообщил работодателю. 10 апреля 2020 года работодатель сообщил ему, что он уволен с 01 апреля 2020 года. Ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка ему переданы не были. Считает, что его увольнение произведено с грубейшими нарушениями трудового законодательства. Оснований прекращения трудового договора, перечисленных в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, трудовую дисциплину не нарушал, о предстоящем сокращении численности или работников организации не предупреждался. Более того, согласно статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Истец считает, что ответчик обязан восстановить его в прежней занимаемой должности сварщик и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, а также возместить причиненный моральный вред. Истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности сварщика с 01 апреля 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка с 01 апреля 2020 года по день принятия судом решения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года в исковых требованиях Кучмистого Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Кучмистым В.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Представитель истца Кучмистого В.В. по доверенности адвокат Корендясева Г.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Кроме того в кассационной жалобе ставится вопрос о назначении экспертизы, данное ходатайство поддержано представителем истца в судебном заседании, однако подлежит отклонено, в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции не подлежит рассмотрению изложенное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель ответчика по доверенности Орловская Н.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменений.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Кучмистого В.В. по доверенности адвоката Корендясевой Г.А, возражения представителя ответчика по доверенности Орловской Н.Н, заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужило его заявление об увольнении с 31 марта 2020 года.

В этот же день директором ООО "МИК" на заявлении поставлена резолюция об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2020 года, без отработки.

31 марта составлен акт об отказе Кучмистого В.В. ознакомиться с приказом об увольнении с 31 марта 2020 года, подписанный главным инженером Сергевниным Д.В, мастером-технологом Ларюхиным Е.П, ветеринарным врачом Парамоновой Т.В.

Кроме того, в адрес Кучмистого В.В. направлялось почтовое уведомление N32 о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой России.

Указанное уведомление получено истцом 24 апреля 2020 года, однако за трудовой книжкой он так и не явился до настоящего времени.

Установлено также, что Кучмистому В.В. начислена заработная плата за март 2020 года, компенсация за неиспользуемый отпуск при увольнении за 19 дней, всего выплачено 16 963, 68 руб, что подтверждается расчетным листком, платежным поручением N148 от 09 апреля 2020 года.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетеля Сергевнина Д.В, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по указанному основанию. Материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении подписано собственноручно, на работу после 31 марта 2020 года истец не выходил.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Кучмистого В.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кучмистого В.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Кучмистого В.В. при подаче 31 марта 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "МИК" с 31 марта 2020 года добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого заявления и были ли директором ООО "МИК" (работодателем) разъяснены такие последствия и право Кучмистого В.В. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли директором ООО "МИК" причины подачи Кучмистым В.В. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования Кучмистого А.В. о незаконности его увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения Кучмистого В.В. о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Директор ООО "МИК" Чинов Ю.А. об обстоятельствах подачи Кучмистым В.В. заявления об увольнении по собственному желанию, о разъяснении ему последствий подачи такого заявления, его права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва, иные свидетели заявленные сторонами опрошены не были, чем нарушены права сторона на предоставление доказательств, которые оцениваются судом.

Так же в ходатайстве о назначении экспертизы было отказано, при этом в обжалуемых судебных постановлениях вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы не мотивирован. Указано на отсутствие наименования экспертного учреждения, однако в ходатайстве указано наименование, также указано на возможность назначения в ином экспертном учреждении. В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку истец был лишен права представить доказательства того факта, что им не было написано заявление об увольнении.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Однако, судом отказано в опросе свидетелей и в решении не отражены основания по которым суд отклонил заявленные ходатайства сторон и не принял доказательства.

Так же судами указано на отсутствие выдачи листов нетрудоспособности, однако из материалов дела не усматривается, что листы нетрудоспособности не выдавались, а в кассационной жалобе имеются доводы об обратном.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и Кучмистым В.В. было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, а Кучмистый В.В. имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Кучмистого В.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова