Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27061/2020[88-560/2021-(88-26048/2020)]

Дело N 88-560/2021

N 88-1270/2021

12 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Чумакова Евгения Евгеньевича и Сметаниной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21 июля 2020 г, апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1531/2020 по иску Сметаниной Елены Владимировны к Чумакову Евгению Евгеньевичу о защите прав потребителей, встречному иску Чумакова Евгения Евгеньевича к Сметаниной Елене Владимировне о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойку, УСТАНОВИЛ:

Сметанина Е.В. обратилась к мировому судьей с иском к Чумакову Е.Е. указав, что 22 октября 2019 г. она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели - кухонного гарнитура и шкафа-купе. Общая стоимость мебели по договору 135900 руб, оплата производится в следующем порядке 68000 руб. - предоплата, оставшаяся сумма - в порядке рассрочки сроком на три месяца после монтажа кухни. Предоплата внесена истцом в момент заключения договора. 17 ноября 2019 г. Сметанина Е.В. внесла первый платеж в размере 25000 руб. безналичным путем на банковскую карту ответчика. Срок исполнения договора 24 рабочих дня с момента внесения предоплаты. Монтаж мебели производился двумя работниками ответчика 16 ноября 2019 г, после чего ею обнаружены недостатки мебели, которые устранены ответчиком 12 декабря 2019 г, после устранения ею обнаружены недостатки - на поверхности барной стойки сколы пластика и трещина на поверхности пластика столешницы, о чем сообщила ответчику 12 декабря 2019 г. В последствии установила, что трещина не только на поверхности, но и на самой столешнице. В тот же день ответчик демонтировал столешницу. На ее требования об устранении недостатков ответчик не отреагировал, потребовав от нее произвести полную оплату по договору, сообщив ей, что в одностороннем порядке расторгает условие договора о предоставлении рассрочки по оплате. Ссылаясь на указанные недостатки, Сметанина Е.В. просила суд уменьшить цену договора на изготовление мебели от 22 октября 2019 г, заключенного между нею и Чумаковым Евгением Евгеньевичем, на 35000 рублей, то есть до 100900 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 38550 руб, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Чумаков Е.Е. обратился к мировому судье с встречным исковым заявлением в котором просил обязать Сметанину Е.В. исполнить условие договора на изготовление мебели от 22 октября 2019 г. об оплате услуг в размере 37320 руб. в пользу Чумакова Е.Е, взыскать со Сметаниной Е.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 2750 руб, неустойку в размере 26169 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 21000 руб, расходы за судебную экспертизу в размере 21000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 г, исковые требования Сметаниной Е.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Чумакова Е.Е. отказано: "Уменьшить цену договора на изготовление мебели от 22 октября 2019 г, заключенному между Сметаниной Еленой Владимировной и Чумаковым Евгением Евгеньевичем, на 5580 рублей, то есть до 106020 рублей.

Взыскать с Чумакова Евгения Евгеньевича в пользу Сметаниной Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Чумакова Евгения Евгеньевича в пользу Сметаниной Елены Владимировны штраф в размере 4290 рублей.

Взыскать с Чумакова Евгения Евгеньевича в пользу Сметаниной Елены Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с Чумакова Евгения Евгеньевича государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей".

В кассационной жалобе Чумаков Е.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, полностью не согласен с выводами судов.

Заявитель Сметанина Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 г. между Чумаковым Е.Е. (Исполнитель) и Сметаниной Е.В. (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели, согласно которому Исполнитель по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн- проект корпусной мебели - угловая кухня - 1 шт, шкаф-купе - 1 шт.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а Заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Согласно п. 1.3. Договора, доставка и установка производится по адресу "адрес".

Согласно ч.2 Договора, общая стоимость мебели составляет 135900 руб. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 68000 руб. Окончательный платеж в размере - рассрочка три месяца, Заказчик оплачивает после монтажа. Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 24 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. договора (п.3.1.).

Сметанина Е.В. после монтажа кухни 16 ноября 2019 г. обнаружила недостатки мебели, о чем сообщила Чумакову Е.Е, которые устранены 12 декабря 2019 г, после их устранения истец обнаружила на поверхности барной стойки сколы пластика и трещину на поверхности пластика столешницы. Ответчик демонтировал столешницу 12 декабря 2019 г. для устранения недостатков. Ее супруг обнаружил трещину не только на поверхности, но и в самой толщине полотна, отчего она попросила заменить столешницу полностью. Ответчиком изготовлена новая столешница. При ее установке истцом обнаружен стык пластика на поверхности столешницы, который не указан в эскизе при заказе мебели, и который не устранен ответчиком, а предложенные им способы устранения стыка Сметанину Е.В. не устраивали.

Обнаружив недостатки мебели, Сметанина Е.В. обратилась к Чумакову Е.Е. с претензией 17 декабря 2019 г, которая не удовлетворена ответчиком.

С претензией в порядке досудебного урегулирования спора Сметанина Е.В. обратилась к Чумакову Е.Е. 4 января 2020 г, с требованием, в том числе, уменьшить цену договора соразмерно неисполненным обязательствам.

Сметанина Е.В. в судебном заседании пояснила, что по мебели - шкаф- купе у нее никаких претензий к ответчику нет. В связи с этим стороны подтвердили, что стоимость кухонной мебели составляет 111600 руб. Оставшаяся сумма от общей цены договора (135900 руб.) составляет стоимость шкафа-купе.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены, требования истца об уменьшении цены мебели ответчиком добровольно не исполнены.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая группа "Платинум" N 63/069/9-20 от 6 июля 2020 г, в столешнице кухонной мебели, изготовленной по договору от 22 октября 2019 г, заключенному между Сметаниной Е.В. и Чумаковым Е.Е, установленной по адресу "адрес", имеются следующие дефекты:

- сколы пластика столешницы по линиям раскроя размером 1, 2 мм;

- зазор размером 2 см между частями столешницы.

Выявленный дефект столешницы - сколы пластика столешницы по линиям раскроя размером 1, 2 мм относятся к производственным, малозначительным, устранимым.

Уценка из-за понижения сорта кухонной мебели определена в размере 5%, составит 5580 рублей.

В описательной части исследования экспертом указано, что "место расположения шва стыковки не указано на эскизе. Технологически соединение столешницы еврозапилом возможно только на левой части кухонного гарнитура, так как необходима стяжка замками.

Исследуемая столешница, установленная в кухонном гарнитуре, имеет дефект, образовавшийся в результате неотрегулированного инструмента, а именно сколы пластика по срезам могли возникнуть из-за затупившегося пильного диска или использования в работе бытового (непрофессионального) электролобзика. В результате наличия дефекта произошло ухудшение эстетических свойств кухонной мебели. Размер сколов пластика незначительный, дефект относится к устранимым, учитывая, что на момент экспертизы кухонный гарнитур в процессе сборки. Для устранения дефекта необходимо заделать шов стыковки частей столешницы с сохранением герметичности, сколы по срезу, закрытому кромкой, подлежат реставрации восками, мастиками. Такой дефект, как сколы пластика, по линиям раскроя размером от 1 до 2 мм не нормируются ГОСТами, не влияют на функциональные свойства мебели, однако наличие этого дефекта переводит мебель из высшего сорта (все товары, изготовленные по индивидуальному заказу автоматически приравниваются к высшему сорту) на понижающий сорт.

Учитывая площадь дефекта - сколы пластика столешницы по линиям раскроя, экспертом установлен процент утраты товарной стоимости из-за понижения сорта продукции в размере 5% (дефекты облицовки снижают качество мебели в зависимости от места их нахождения (дверь, боковая стенка, горизонтальный шит или полка шкафа, крышка стола) на 5-30%).

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие в кухонном гарнитуре дефекта, образовавшегося в результате неотрегулированного инструмента и произошедшего ухудшения эстетических свойств кухонной мебели, пришел к выводу об удовлетворении требований Сметаниной Е.В. об уменьшении цены договора на изготовление мебели, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Рассматривая встречный иск Чумакова Е.Е, учитывая условия договора, заключенного между сторонами о сроках и порядке оплаты изготовленной с смонтированной мебели, установив, что исполнителем недостатки не устранены, требования истца изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены, полный монтаж кухонной мебели до настоящего времени не произведен, суд оставил без удовлетворения встречные требования Чумакова Е.Е.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 23, 309, 310, 425, 432, 450, 452, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 37 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Чумаков Е.Е. ссылается на то, что в процессе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи была произведена полная установка кухонного гарнитура, сторонами был заключен промежуточный акт приема-передачи от 1 июня 2020 г. с указанием устранения недостатков. При этом, и суд первой инстанции, и апелляционной инстанции указывает, что кухонный гарнитур до конца не установлен, что по мнению заявителя не соответствует действительности. Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований Чумакова Е.Е. Полагает взысканные судебные расходы завышены.

Давая оценку понесенным истцом расходам судами правомерно учтено, что указанные расходы являются соразмерными и отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для большего уменьшения суммы возмещения судебных расходов не имеется.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой установленных обстоятельств и добытых доказательств по делу, правильности выводов судов не опровергают и не подтверждают каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из доводов кассационной жалобы Сметаниной Е.В. следует, что она не согласна с принятыми судебными актами в части взыскания морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг, полагает суд без каких-либо правовых оснований снизил размер взысканных с ответчика судебных издержек, а размер компенсации морального вреда явно не соответствует характеру и объему причиненных заявителю моральных страданий.

Указанные доводы заявителя являлись предметом пересмотра суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21 июля 2020 г, апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1531/2020 по иску Сметаниной Елены Владимировны к Чумакову Евгению Евгеньевичу о защите прав потребителей, встречному иску Чумакова Евгения Евгеньевича к Сметаниной Елене Владимировне о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки - оставить без изменения, кассационные жалобы Чумакова Е.Е. и Сметаниной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух