Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-27068/2020[88-539/2021-(88-26012/2020)]

Дело N 88-539/2021

20 января 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-108/2020 по иску Меховникова Кирилла Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая, компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Меховников К.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 августа 2019 года на ул. Северная г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Ежову А.С, который признан виновным в ДТП. Истец 20 августа 2019 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", ответчик 10 сентября 2019 года оплатил страховое возмещение в размере 54063, 05 руб, из которых 45200 руб. стоимость восстановительного ремонта и 8863, 05 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93157, 02 руб, а величина УТС 17508 руб. Стоимость услуг оценщика составила 14000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в выплаченном страховом возмещении 56601, 97 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 722 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения 54599, 95 рублей; компенсация морального вреда 1000 рублей; расходы по оценке ущерба 14000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа 722 рубля; расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, штраф 27299, 97 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1632 рубля; также с ответчика в доход бюджета г. Октябрьского РБ взыскана государственная пошлина в размере 2137, 99 рублей. В остальной части в иске отказано. Пропорционально удовлетворенной части иска и части иска, в которой отказано, со сторон взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Судебный эксперт".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывается, что у суда не имелось основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ранее экспертиза проводилась в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, у которого материалы судом не истребовались. Кассатор также выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и распределением судом судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что 17 августа 2019 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Меховникову К.А, и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Ежову А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Ежов А.С. Истец 20 августа 2019 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик 10 сентября 2019 года оплатил страховое возмещение в размере 54063, 05 рублей, из которых 45200 рублей стоимость восстановительного ремонта и 8863, 05 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93157, 02 рублей, а величина УТС 17508 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 14000 рублей. После направления в адрес ответчика претензии, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судебный эксперт" N 30-03/2020 от 31 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, состоящим в прямой причинно- следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа составляет 92600 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля 16063 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92600 рублей, величина утраты товарной стоимости 16063 руб, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (92600-45200) = 47400 руб, величины утраты товарной стоимости (16063-8863, 05) = 7199, 95 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в обоснование неполноты выплаченного страхового возмещения истец представил экспертные заключения эксперта - автотехника N 107 от 25 сентября 2019 года и N 107-у от 25 сентября 2019 года из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, состоящим в прямой причинно-следственной связи с рассматриваем происшествием, с учетом износа составляет 93157, 02 руб. Представитель ответчика просил взять в основу заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 1067.4-26/2019 от 04 сентября 2019 года, выполненные по заказу страховщика, и экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" N 2068/2019 от 10 декабря 2019 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного. Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений, которые должны быть приняты к оценке, судом обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Понесенные по делу судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин